Приговор № 1-64/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретарях Золотых М.А., Копьёве С.Ю., Чубаковой И.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из телефона «Fly» флеш-карту «Qumo» 2 Gb micro SD стоимостью № рублей, затем из спальной комнаты тайно похитила денежные средства в сумме № рублей, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе Р.Б. пришла к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. Когда они находились в зальной комнате, Р.Б. попросила ее подключить на принадлежащем ей сотовом телефоне услугу «обещанный платеж», на что она согласилась. Когда телефон находился у нее в руках, она заметила, что в телефоне есть флеш-карта и решила вытащить ее. Пока Р.Б. отвлеклась и не видела, что она делает с телефоном, она, ФИО2, вытащила из телефона флеш-карту и положила к себе в карман. Затем в зальную комнату зашел проживающий в этом же доме дедушка, и они с Р.Б. пошли на кухню. До этого она, ФИО2, около трех раз бывала в этом доме и видела, что Р.Б. хранит деньги в спальной комнате на тумбе швейной машины под клеенкой. Когда они выходили из зальной комнаты, она решила взять деньги. Р.Б. прошла на кухню, а она минуты на три зашла в спальную комнату и из-под клеенки взяла деньги, которые положила в карман своей шубы. После этого они на кухне в течение получаса попили чай, и она пошла домой. На улице она вставила в свой телефон похищенную флеш-карту и отформатировала ее, дома пересчитала похищенные деньги, которых было 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Денежные средства она потратила на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, флеш-карту у нее изъяли в отделе полиции. Каких-либо долговых обязательств Р.Б. перед ней не имела, потерпевшей она приносила свои извинения.

При проверке показаний на месте ФИО2 дала пояснения, соответствующие ее вышеизложенным показаниям, рассказала и показала на месте об обстоятельствах хищения ею флеш-карты и денежных средств Р.Б. и распоряжении ими в личных целях (л.д.46-51).

Кроме полного признания вины ФИО2, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Р.Б. в судебном заседании показала, что в связи с состоянием здоровья ей нужен помощник по хозяйству, поэтому она в феврале 2018 года договорилась с ФИО2 о том, что она будет помогать ей по хозяйству за № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 пришла к ней домой по адресу: <адрес>. Они попили чаю, договорились, что уборку в доме ФИО2 сделает после праздника. В ходе разговора она попросила ФИО2 подключить на своем телефоне услугу займа денежных средств и в зальной комнате передала ей свой сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета кнопочный. ФИО2 держала в руках ее телефон, что именно она с ним делала, не знает. Затем в зальную комнату зашел А.П,, и она предложила ФИО2 перейти в кухню. Она, Р.Б. первая зашла в кухню, а ФИО2 в это время на три-четыре минуты заходила в спальню, затем пришла к ней. В кухне они пробыли около № минут, после этого ФИО2 ушла домой. На следующий день она обнаружила, что из телефона пропала флеш-карта стоимостью № рублей и денежные средства в сумме № рублей купюрами по № рублей, которые хранились под скатертью на тумбе швейной машины в спальной комнате. Кроме ФИО2 в их доме посторонних лиц не было. Она позвонила ФИО2 и попросила вернуть деньги и флеш-карту, сказав, что иначе обратится в полицию, на что ФИО2 попросила не заявлять о краже в полицию, сказала, что все отдаст. Общий ущерб в сумме № рублей является для нее значительным, поскольку она имеет только пенсию в размере около № рублей, большую часть из которой тратит на приобретение лекарственных средств. Похищенная флеш-карта была ей возвращена, денежные средства нет. На строгой мере наказания ФИО2 она не настаивает.

Из показаний свидетеля А.П, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в дом к Р.Б. пришла знакомая ФИО2, которая в зальной комнате помогала что-то сделать по телефону. Он видел, как ФИО2 заходила в комнату, что она там делала, не знает. Потом от Р.Б. он узнал, что из комнаты пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, а из телефона флеш-карта. Кроме ФИО2 в их доме никого не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен жилой дом по <адрес>, в <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место хищения денежных средств, флеш-карты из сотового телефона потерпевшей, изъяты следы пальцев рук (л.д.4-14).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Ю.Е. изъята флеш-карта черного цвета «Qumo» 2 Gb micro, которая в последующем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; при этом ФИО2 пояснила, что эту флеш-карту она похитила из телефона Р.Б. (л.д.15-19, 70-71, 72).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа флеш-карты размером 2 гб из телефона «Флай» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (л.д.55-60).

Доказательствами по делу являются также заявления Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, свободным доступом принадлежащих ей флеш-карты стоимостью 200 рублей и денежных средств в сумме № рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д.2, 3).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в тайном хищении имущества Р.Б. полностью доказанной.

Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Р.Б., свидетеля А.П,, материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в результате чего у ФИО2 изъята похищенная из сотового телефона потерпевшей флеш-карта, а также признательными показаниями самой подсудимой ФИО2

Показания потерпевшей, свидетеля подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимой Ю.Е., дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшей Р.Б., являющейся пенсионеркой, ее доходов и расходов, исследованных в судебном заседании, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, считает причиненный ей преступлением ущерб в размере № рублей значительным.

Представленные в качестве доказательств заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов – следов пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не несут никакого доказательственного значения (л.д.67, 74-75).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

ФИО2 по месту жительства в <адрес> администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, попыток получить образование, трудоустроиться не предпринимает, в семье по хозяйству не помогает, длительные промежутки времени дома не проживает, по характеру спокойная; в настоящее время проживает с сожителем, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д.91, 92, 90, 88-89).

Наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы объективными данными не подтверждено, доказательств этого суду не представлено. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она не прошла очередное освидетельствование МСЭ, в связи с чем инвалидность подтвердить не может.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признательное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой, а также принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимой, стоимости похищенного имущества конкретных обстоятельств дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее молодой трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания назначить, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению.

По данному делу ФИО2 задержана в связи с розыском и взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. ФИО2 указанный срок не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок № часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: флеш-карту «Qumo» 2 Gb micro SD, возвращенную потерпевшей Р.Б., - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк