Решение № 2-3777/2026 2-3777/2026~М-1545/2026 М-1545/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3777/2026

Мотивированное
решение составлено 30.04.2026 г.

Дело №

50RS0№-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 и просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213461,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 98557,59 рублей, сумма задолженности по процентам 114903,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403,83 рублей, а также почтовые расходы в размере 252,54 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой с 1 дня по 14 день 237,250 % - с 351дня по 364 день за период пользования займом 36,50%, предусмотренных п.4 договора, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО4 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой с 1 дня по 14 день 237,250 % - с 351дня по 364 день за период пользования займом 36,50%, предусмотренных п.4 договора, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки прав требований № ФИО9, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 48).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213461,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 98557,59 рублей, сумма задолженности по процентам 114903,41 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213461,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 98557,59 рублей, сумма задолженности по процентам 114903,41 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7403,83 рублей (л.д. 9, 9 оборот), не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7403,83 рублей, факт несения истцом почтовых расходов на сумму 252,54 рублей также нашел свое подтверждение, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 252,54 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН: № о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213461,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 98557,59 рублей, сумма задолженности по процентам 114903,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403,83 рублей, а также почтовые расходы в размере 252,54 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.