Решение № 2-4244/2025 2-4244/2025~М-2408/2025 М-2408/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4244/2025

Дело № 2-4244/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004888-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ООО «Виктория» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя истца ООО «Виктория» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее также – ООО «Виктория», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства, в обоснование указав, что ФИО3 являлась работником Общества и, кроме того, состояла в браке с его единоличным исполнительным органом (директором) ФИО1 В связи с исполнением ФИО3 возложенных на нее Обществом трудовых обязанностей работодатель ООО «Виктория» предоставило ответчику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Трудовые отношения между ООО «Виктория» и ФИО3 прекращены в 2023 году. В последующем решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1 Вместе с тем вплоть до настоящего времени ответчик не возвратила Обществу принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО3 за счет ООО «Виктория» неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за пользование указанным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 880 000 руб. (из расчета 180 000 руб. за каждый месяц использования транспортного средства).

Определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Виктория» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя истца ООО «Виктория» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке либо на выраженном в иной форме волеизъявлении собственника имущества. Лицо, недобросовестно завладевшее имуществом, обязано возвратить данное имущество его собственнику и возместить последнему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, ООО «Виктория» зарегистрировано (при создании) 03 ноября 2003 года. Единственными участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак.

В последующем на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Виктория» (работодатель) и ФИО3 (работник), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность специалиста по связям с общественностью по основному месту работы.

В соответствии с п.п. 2, 3 вышеназванного трудового договора рабочее место специалиста по связям с общественностью ФИО3 расположено по адресу: Новгородская <адрес>, её работа не носит особый характер (разъездной, в пути, подвижной, дистанционный, надомный и т.п.).

Исходя из п. 4 этого же трудового договора трудовые (должностные) обязанности работника ФИО3 устанавливаются в должностной инструкции.

Сведения об исполнении ФИО3 трудовых обязанностей с использованием какого-либо предоставленного работодателем оборудования или технических средств в трудовом договоре не отражены. При этом согласно объяснениям представителя Общества, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, должностная инструкция у ФИО3 фактически отсутствовала.

Приказом Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (про инициативе работника).

В обоснование заявленных требований Общество в исковом заявлении сослалось на то, что в связи с выполнением ответчиком трудовой функции специалиста по связям с общественностью работодатель ООО «Виктория» предоставило работнику ФИО3 в пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое ответчик не возвратила работодателю при прекращении трудового договора, продолжив после увольнения неправомерно пользоваться принадлежащим Обществу транспортным средством в личных целях.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Виктория» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом (в лице директора ФИО1) ответчику ФИО3 была выдана доверенность (на срок 1 год), удостоверяющая полномочия ФИО3 представлять интересы ООО «Виктория» перед третьими лицами, совершать от его имени сделки и иные юридически значимые действия в отношении упомянутого транспортного средства (оформлять и подписывать договор купли-продажи, договоры страхования, ставить на государственный учет и снимать с государственного учета, совершать иные регистрационные действия и т.д.), а также управлять данным транспортным средством и распоряжаться им по своему усмотрению.

В последующем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан единоличным исполнительным огранном Общества (супругом ФИО3) ФИО1 в пользование ФИО3

После увольнения ответчика из Общества (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная доверенность истцом не отменялась, требования о возврате транспортного средства Обществом ответчику не выдвигались. Доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Виктория» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оплачена страховая премия по названному договору, с передачей выданного страховщиком в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования страхового полиса ответчику ФИО3 с целью дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретался ООО «Виктория» по инициативе супруга ФИО3 и директора ООО «Виктория» ФИО1 для его последующего предоставления ФИО3 исключительно с целью использования для нужд семьи ФИО1 и ФИО3, в частности, для перевозки совместных детей. ФИО3, основываясь на заверениях супруга ФИО1, считала данный автомобиль своей собственностью. При этом фактически ФИО3 трудовые обязанности специалиста по связям с общественностью ООО «Виктория» не исполняла, в том числе и использованием указанного транспортного средсвта.

Объяснения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО3 в системе индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчику Обществом не начислялась и не выплачивалась.

В свою очередь представители истца в судебном заседании не обосновали и не подтвердили надлежащими средствами доказывания факт предоставления в пользование ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с выполнением последней трудовой функции специалиста по связям с общественностью ООО «Виктория».

Довод ФИО1 о том, что с использованием спорного транспортного средства ФИО3 в период работы в Обществе отвозила посылки в отделение почтовой связи, суд находит несостоятельным не только ввиду того, что действия, связанные с отправкой почтовых отправлений, не соотносятся с перечнем должностных обязанностей специалиста по связям с общественностью, закрепленных в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, но и поскольку он опровергается исследованной в судебном заседании выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО3 в системе индивидуального (персонифицированного) учета, не содержащей данных о начислении работодателем ООО «Виктория» работнику ФИО3 заработной платы за исполнение указанных обязанностей.

Представленный истцом приказ ООО «Виктория» № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за специалистом по связям с общественностью ФИО3, подписанный директором Общества ФИО1, данный довод также не подтверждает, так как доказательств ознакомления работника ФИО3 с этим приказом и доказательств его фактического исполнения сторонами трудового договора в материалы не представлено. В этой связи принятый Обществом односторонний формальный акт не может порождать для ФИО3 каких-либо правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что заключенный между Обществом и ФИО3 трудовой договор не содержит условий об исполнении ФИО3 трудовых обязанностей в должности специалиста по связям с общественностью с использованием предоставленного работодателем транспортного средства, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения специалиста по связям с общественностью ФИО3 транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей, передачу ответчику в пользование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с выполнением ею трудовой функции в указанной должности и фактическое его использование ответчиком в качестве служебного (для выполнения заданий работодателя) Обществом не представлено, после увольнения из ООО «Виктория» ФИО3 продолжила использовать спорный автомобиль в личных (в том числе общих с супругом ФИО1 семейных) целях в отсутствие каких-либо возражений со стороны Общества, при этом ООО «Виктория» совершало действия, направленные на сохранение у ФИО3 возможности правомерного использования транспортного средства, в частности, за свой счет заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности его владельцев, оснований для вывода о том, что спорный автомобиль был передан ФИО3 в связи с её работой в Обществе в рассматриваемом случае не имеется.

Об этом же свидетельствует содержание выданной Обществом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 была наделена полномочиями не только по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № но и по распоряжению им, заключению от имени ООО «Виктория» сделок в отношении этого транспортного средства и уплате денежных средств, совершению в отношении транспортного средства регистрационных действий, его утилизации и т.д.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с основанием заявленного иска неправомерное использование ответчиком транспортного средства ограничено Обществом периодом с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемым после фактического прекращения супругами ФИО3 и ФИО1 семейных отношений, брак между которыми расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2024 года по делу № 2-52/2024.

При таком положении следует признать, что ФИО3 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты использовала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании волеизъявления его собственника ООО «Виктория» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, добровольно передавшего спорное транспортное средство в безвозмездное владение и пользование ФИО3

Отношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, регулируются главой 36 ГК РФ.

Так, согласно ст. 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (п.2).

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из положений подп. 1 п.1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ также следует, что несоблюдение сторонами простой письменной формы договора безвозмездного пользования не влечет его недействительность.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств (п. 1 ст. 162 ГК РФ) передачи ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование на определенный срок, ФИО3 была обязана возвратить Обществу данное транспортное средство в разумный срок по истечении одного месяца со дня получения уведомления об отказе ООО «Виктория» от этого договора.

Между тем доказательств направления ФИО3 такого рода уведомлений истцом в судебном заседании не представлено.

При этом после получения ДД.ММ.ГГГГ первого судебного извещения по настоящему делу ФИО3, как того требует ст. 303 ГК РФ, передала Обществу вышеназванное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного владения ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Обществу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) к ФИО5 ФИО9 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.