Приговор № 1-259/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-259/2021

Дело № 1-259/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 г. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 06 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, сел за водительское место автомобиля <данные изъяты>, и не испытывая крайней необходимости в этом, привел его в движение и начал управление указанным автомобилем в южном направлении от адреса: <адрес>.

В этот же день, то есть 15 февраля 2021 г. примерно в 11 час. 15 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> у дома №7 «д», расположенного по улице Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Элисте у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что ФИО2 согласился. В ходе проведенного освидетельствования было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,000 мг/л., с результатом которого инспектор не согласился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, на что ФИО2 ответил согласием, где было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У него на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в 2015 году. 15 февраля 2021 года примерно в 11 часов он поехал в магазин для приобретения продуктов. В тот день был сильный снегопад, дорога была скользкая, проезжая дом №7 «д» по улице Ленина, он задел по касательной автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, затем автомобиль по инерции продолжил движение и столкнулся с машиной <данные изъяты>. В тот день алкогольные напитки не употреблял. Примерно в конце января 2021 года он употребил марихуану путем курения, поскольку это помогает ему при головных болях, понижает черепное давление. (л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15 февраля 2021 года примерно в 11 часов 15 минут из дежурной части Управления МВД России по г. Элисте было получено указание о необходимости проехать по адресу: г. Элиста, улица Ленина, дом №7 «д», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Проехав по указанному адресу, им было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего совершил наезд на столб линии электропередачи. ФИО2 в салоне своего автомобиля был один. Алкотектор «Юпитер» показал результат 0,000 мг/л. Инспектор с результатами освидетельствования не согласился и предложил ФИО2 проехать в БУ РК «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный ФИО2 (л.д. 69-71)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, дом №7 «д». В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д. 6-14)

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 99-100)

Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2021 года, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> (л.д. 58-61)

Протоколом 08 СЕ № 054130 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 18)

Справкой БУ РК «РНД» №24 от 15 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование в БУ РК «РНД», по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). (л.д. 19)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №56 от 15 февраля 2021г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д. 20)

Заключением судебно-психиатрического эксперта №33 от 05 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО2 при обследовании выявлены признаки употребления наркотических средств группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями – F12.1 по МКБ-10. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 47-50)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступного деяния.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, непосредственно задержавшего ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, его показания полностью соотносятся с показаниями самого ФИО2, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 августа 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутое административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; отрезок дактилоскопической пленки, марлевый тампон, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов