Решение № 12-365/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-365/2025

УИД16RS0042-02-2025-006371-85

Дело №12-365/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхний Услон 29 августа 2025 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что поскольку на момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не включена. Транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, его письменными объяснениями, а также доверенностью.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, что 06 мая 2025 года в 01:25:41 на <данные изъяты>», в направление движение в г. Оренбург, г. Казань, водитель транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № собственник (владелец) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигалась со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон М2", свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 28.07.2026.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса АО "Альфа Страхование" из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № является только ФИО3; доверенностью от 14.11.2024, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 пользоваться (управлять) транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № во владении и пользовании заявителя не находилось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, должностному лицу при вынесении постановления не было известно, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.