Апелляционное постановление № 22-1199/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/8-7/2025

Судья Улыбин А.С. Дело № 22-1199


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

адвоката Руденко А.Н. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 .

.на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иваново поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному ФИО2

Суд, рассмотрев представление, постановил об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что судебные заседания были проведены в отсутствие ФИО2, в связи с чем невозможно было выяснить его позицию по делу. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 был объявлен в розыск, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что он обращался за медицинской помощью, что указывает на уважительность причин его отсутствия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Руденко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года ФИО2 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные этим органом; пройти лечение от наркомании, возместить причиненный потерпевшим ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных материалов, 08 июля 2024 года ФИО2 не явился в УИИ на регистрацию без каких-либо уважительных причин, за что 29 августа 2024 года ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, 06 сентября и 07 октября 2024 года ФИО2 вновь допустил неявки в инспекцию на регистрации, пояснив, что плохо себя чувствовал, однако подтверждающих сведений не представлено не было, в связи с чем 23 октября 2024 года ему было вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

После чего, 06 февраля 2025 года ФИО2 также не явился в инспекцию, в связи с чем 24 февраля и 18 марта 2025 года инспектором ОИН ФКУ УИИ осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации осужденного, однако ФИО2 по данным адресам отсутствовал. Согласно представленным в материалах дела ответам из медицинских учреждений, за медицинской помощью ФИО2 не обращался. Кроме того, попытки связаться с ФИО2 через мобильную связь, а также его родственников, результата не принесли, супруга осужденного пояснила, что последний раз муж с ней связывался в январе 2025 года.

В связи с чем, 21 апреля 2025 года начальником УФСИН России по Ивановской области ФИО2 был объявлен в розыск.

Кроме того, ФИО2 лечение от наркомании не прошел, ущерб потерпевшему не возместил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, многократно не исполнял возложенные на него судом обязанности в виде явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и прохождения лечения от наркомании и возмещения ущерба потерпевшему и верно отменил условное осуждение с направлением осужденного в места лишения свободы. Оснований для оставления в отношении ФИО2 условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей и продлением испытательного срока с учетом приведенной совокупности исследованных материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данное решение суда отвечает требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ и принято на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО2 исполнять наказание, назначенное ему судом.

Судом первой инстанции при принятии решения принимались во внимание все характеризующие личность осужденного сведения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определено верно, равно как и обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня задержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью, не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных материалах дела, поскольку согласно ответам из медицинских учреждений, в даты неявок в инспекцию и в последующем ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий