Апелляционное постановление № 22-3966/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 4/16-58/2020

Судья Старостина В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, А.А.,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер, Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного А.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. осужден по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного А.А. оставлено без удовлетворения.

Осужденным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, суд в нарушение ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на незначительность возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Просит принять во внимание, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства. До прибытия в исправительную колонию в ноябре 2018 года он находился в следственном изоляторе и фактически не имел возможности трудоустроится и возмещать вред, причиненный преступлениями. В 2019 году он обращался с заявлением о трудоустройстве, что подтверждается данными, изложенными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него причинам был трудоустроен лишь в феврале 2020 года. Все указанные обстоятельства были известны суду, однако не получили оценки в постановлении суда. Суд также не учел несоразмерность суммы исковых требований с его заработной платой, размер которой составляет 12 300 рублей, из которой производят удержания по исполнительным листам в размере 7 387 рублей. Таким образом, из его единственного дохода по исполнительным листам удерживается 60%, в связи с чем, он не имеет возможности возмещать ущерб полностью или в значительном размере. Кроме того, при замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое, он также будет трудоустроен и сможет погашать имеющиеся исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А.А. помощник прокурора Степанов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.А. и его защитник – адвокат Гановичев В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., считала постановление суда подлежащем отмене и направлению материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного – подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее полвины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного А.А., исследовал характеристику, из которой следует, что А.А. отбывает наказание в обычных условиях, требования УИК и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, обучался, к учебному процессу относился удовлетворительно, прошел психологическое тестирование, выполнил программу психологической коррекции, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от выполнения работ по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в проведении и подготовке спортивных и культурно-массовых мероприятий, является участником кружка художественной самодеятельности, вину признал, наказание считает справедливым, гражданский иск частично погашен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо, корректно, отношения с близкими поддерживает в установленном законном порядке; вопрос бытового устройства решен положительно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться через центр занятости населения.

Несмотря на наличие указанных положительных данных, характеризующих осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, сославшись на то, что ущерб от преступлений погашен в незначительном размере, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Кроме того если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, ссылка суда на перечисленные в постановлении обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного А.А., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел мотивов принятого решения. Ссылаясь в постановлении только на незначительность погашенного ущерба по исполнительным листам, суд не выяснил причины, по которым осужденный А.А. погасил лишь незначительную часть иска, не установил, имел ли он возможность погашать иск в большем размере, предпринимал ли попытки к трудоустройству с момента прибытия в исправительное учреждение, была ли у исправительного учреждения возможность ранее трудоустроить осужденного, в каком размре погашен иск на момент рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, наличие либо отсутствие объективных причин не возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, судом не проверено в должно мере, в постановлении суждений по данному вопросу не приведено, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того судом не дана оценка, имеющимся у осужденного А.А. взысканиям и поощрениям, полученным за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дать им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу в условиях состязательности, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда