Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

№2-2636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации <адрес> в соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» <номер> от <дата> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> Советского района г. Астрахани. По результатам проведенного обследования установлено следующее, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 125 кв.м. ранее на основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата><номер> Администрацией МО «<адрес>» с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от <дата><номер> для размещения предприятия общественного питания на срок с <дата> по <дата>. Следовательно, по истечении срока действия, договор аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> от <дата><номер> прекратил свое действие с момента его окончания, т.е. с <дата>.

В адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в досудебном порядке поступило заявление от ФИО1 по вопросу узаконения закусочной, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается кафе-закусочная лит.Б, общей площадью 63,9 кв.м. По информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. Разрешение на возведение данного объекта не выдавалось.

Просят суд признать объект- кафе-закусочная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет, самовольно возведенный объект кафе-закусочная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью, 63,9 кв.м. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока.

Впоследствии судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности, согласно которому истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, советский район, <адрес>, с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды <номер> от <дата>. Земельный участок, площадью 125 кв.м. имеет разрешенное использование- для размещения предприятия общественного питания. Срок договора аренды был установлен с <дата> по <дата>. В настоящее время договор не расторгнут, в связи с чем, в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. На указанном земельном участке истец своими силами возвела закусочную, общей площадью 56,7 кв.м. Строительство производилось без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако данное строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию, истец обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», однако, согласно полученному ответу, решение вопросов о вводе в эксплуатацию самовольных построек, реконструированных объектом капитального строительства, не входит в полномочия управления.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на закусочную общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску Администрации МО «<адрес>» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик- истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управления муниципального имущества администрации <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика- истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации <адрес> в соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» <номер> от <дата> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:030105:<адрес>.

По результатам проведенного обследования установлено следующее, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 125 кв.м., ранее на основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата><номер> Администрацией МО «<адрес>» с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от <дата><номер> для размещения предприятия общественного питания на срок с <дата> по <дата>. По истечении срока действия, договор аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> от <дата><номер> не расторгнут, в связи с чем, в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендная палата, установленная договором ФИО1 продолжается вноситься.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата>, на вышеуказанном земельном участке ФИО1 возвела объект- кафе-закусочная лит.Б, общей площадью 63,9 кв.м., в отсутствие разрешительной документации.

Закусочная, расположенная по адресу: <адрес>, лит. Б, имеет общую площадь 56,7 кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта ООО «Ровер», составленного по состоянию на <дата>.

Как следует из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций здания закусочной по адресу: <адрес>, лит. «Б» в <адрес><номер>, выполненного ООО «АБ Форма», на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: основные несущие конструкции здания закусочной по адресу: <адрес>, лит. «Б» на участке с кадастровым номером <номер> в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Ограждающие конструкции (наружные стена, покрытие) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим требованиям теплоизоляцию внутренних помещений. Таким образом, по состоянию строительных конструкций обследуемое здание пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению- как помещение общественного питания.

Принятые при эксплуатации здания закусочной по адресу: <адрес>, литер Б, кадастровый <номер>, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечены, что подтверждается заключением ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от <дата>.

Таким образом, доводы иска администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что капитальное строение возведено ФИО1 с нарушением допустимых параметров строительства, установленных правилами землепользования, а также с нарушением строительных и градостроительных норм, не нашли своего подтверждения.

Поскольку материалами дела установлено, что возведенное ответчиком по первоначальному иску строение соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, требованиям СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «<адрес>» исковых требований о сносе самовольной постройки.

Доводы администрации МО «<адрес>» об отсутствии у ФИО1 разрешения на строительство не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительстве не является обязательным условием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, возведенный объект – закусочная общей площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на закусочную общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья Э.В. Иноземцева