Апелляционное постановление № 22-3953/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-101/2024

Судья Фомина Т.И.

Дело № 22-3953/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в судебном заседании суд ограничил его право на защиту, не дав высказаться в дополнениях. Кроме этого не согласен с выводами суда о динамике его поведения и исправления, которые суд сделал на основании доводов прокурора, который не верно указал количество полученных ФИО1 взысканий. Суд не проверил данную информацию и указал в постановлении неверное количество допущенных нарушений. Указывает, что год назад обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и судом ему было также отказано ввиду наличия 16 погашенных нарушений и мнения прокурора о нестабильной динамике поведения осужденного. Вместе с тем, за прошедший год, и за последние 5 лет он не допустил ни одного нарушения, а только еще два раза был поощрен, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Указывает, что профилактическая беседа не может учитываться как мера взыскания. Поскольку администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно и считает его освобождение целесообразным, просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 240, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 характеризуется исправительным учреждением положительно, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-41 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 разряда (XJIO участок жилое общежитие). Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени, установленного законодательством по собственному желанию на основании ч.ч.1,3 статьи 106 УИК, к порученной работе относится добросовестно, при выполнении работ проявляет разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по факту 6 нарушений с осужденным были проведены профилактические беседы. Действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 12 раз. Поощрялся грамотами «За добросовестное отношение к труду», «За активное участие в культурно массовом мероприятии», а также имеет благодарственные письма от председателя правления АНО «Движение общественного роста» за оказание материальной помощи в приобретении спортивного инвентаря для детей и подростков группы риска г. Артема и от президента ПКООСП «Дыхание жизни» за помощь в закрытии благотворительной программы «Как Дома» для КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Партизанск».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенного предмета переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Из представленной характеристики исправительного учреждения также следует, что ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. В свободное время предпочитает, занимается просмотром телепередач, чтением книг. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Образование среднее специальное, за время отбывания наказания обучался по специальностям: повар 3 разряда, пекарь 3 разряда, авто-слесарь 3 разряда, швея 3 разряда, кухонный рабочий. Социально-полезные связи поддерживает. В бухгалтерию учреждения на имя осужденного поступил один исполнительный документ, который фактически исполнен. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает.

Учтено судом и гарантийное письмо ООО «...» филиал Уссурийский, в соответствии с которым указанная организация гарантирует предоставить ФИО1 в случае освобождения, работу по специальности механик с официальной заработной платой 65 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Из обжалуемого постановления видно, что суд мотивировал свое решение помимо прочего наличием фактов неоднократных нарушений осужденным в течение продолжительного периода времени порядка и условий отбывания наказания. При этом учел в совокупности с другими данными о личности, в частности, что осужденный состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного ФИО1 сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств, прямо указывающих на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе наличие поощрений из исправительных учреждений, положительных характеристик, перспектива предоставления места работы после освобождения, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение осужденного о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.