Решение № 12-83/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-83/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Садовщикова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 16 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 16 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ФИО2 подана жалоба на определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 не установлена виновность ФИО4, так как ФИО2 совершил столкновение в виду отсутствия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который буксировал другое транспортное средство, габаритных огней и знака аварийной остановки в темное время суток. Сотрудник ГИБДД должен был дать оценку действиям водителя ФИО4, назначив по делу экспертизу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что в связи с вынесением обжалуемого определения, у него не было возможности обратиться в страховую компанию за компенсацией. Одновременно, в случае наличия габаритных огней и знака аварийной остановки на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не совершил бы столкновения.

В судебном заседании защитник Карамян Т.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, иные участники ДТП ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Выводы должностного лица основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, доводы жалобы несостоятельны.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Садовщикова