Приговор № 1-395/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-395/2024

Дело № 1-395/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001466-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 27 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

04.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ – 4 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.03.2024 около 16 часов 55 минут, находясь у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.02.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.03.2024 и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер>, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области - Кузбассу, где в 17 час 00 минут 29.03.2024 по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД поскольку имел признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, то есть ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 70-74), из которых следует, что ранее у него было водительское удостоверение категории В, выданное <дата>, срок у которого закончился <дата>. Продлевать он его не стал, так как не посчитал нужным. 29.02.2024 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за что ему было вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл <дата>. Данное постановление он получил почтой. Данное постановление он не обжаловал. По вышеуказанному адресу проживает с сожительницей С. и ее дочерью В. У матери С.- К., в собственности есть принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в кузове белого цвета. <дата> в дневное время он находился дома, к нему приехала К. и попросила его, отремонтировать принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>. Он согласился помочь К., и в течении дня производил ремонтные работы с автомобилем, занимался двигателем. Около 16 часов 15 минут он решил проверить автомобиль на исправность и доехать до своей матери, которая проживает по <адрес>. Самочувствие у него было нормальное. Он знал и понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был привлечен к административной ответственности и не имеет водительского удостоверения, однако он подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер>, который был припаркован у <адрес>, время было около 16 часов 15 минут 29.03.2024 он сел в автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>, завел двигатель и поехал по улицам города Ленинска - Кузнецкого. Доехав до <адрес> он поднялся к матери, после чего через некоторой время вышел от нее, и около 16 час.55 мин. он подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер>, который был припаркован у <адрес>, сел в автомобиль и начал движение по <адрес>, и увидел, что позади него едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановиться у обочины, но также он осознавал, что может быть привлечён к уголовной ответственности. Он остановился у обочины по <адрес> К нему подошли сотрудники ОГИБДД и потребовали предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, после чего его сразу пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, он согласился. После чего прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на котором был выявлен результат 0,000 мг/л., с показаниями прибора он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, но на квитанции не было установлено состояние опьянения. Тогда сотрудник ГИБДД выдвинул требование на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, хотя знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После чего ТС задержали и транспортировали на специализированную стоянку по <адрес>. Он не отрицает, что будучи подвергнутым административному наказанию управлял автомобилем, который принадлежит его теще К. Автомобиль та покупала на свои собственные средства, проживает отдельно и имеет свой доход. Автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее к административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ признает полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К. (л.д. 28-29), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер> в кузове белого цвета, который она приобретала в 2003 году по договору купли-продажи на собственные средства. Она имеет водительское удостоверение категории В. Данный автомобиль она поставила на регистрационный учет на свое имя. У нее есть зять ФИО1, который проживает с ее дочерью по <адрес>. <дата> она приехала к ФИО1 и попросила его отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, так как сама в этом не разбирается. ФИО1 был в трезвом состоянии, она отдала ему комплект ключей, документы на автомобиль, так как доверяла ФИО1 и разрешала пользоваться автомобилем. В вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что задержали принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер> по <адрес>, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время автомобиль принадлежит ей, управляет им только она.

Показаниями свидетеля Р. (л.д. 32-33), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 часов 00 минут <дата> он заступил на службу, работая по надзору за движением транспортных средств совместно с Ч. 29.03.2024г. проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер>, который двигался неуверенно, в связи с чем указанному автомобилю было необходимо остановиться у обочины, на <адрес>, что водитель данного автомобиля выполнил. Около 17 часов 00 минут в <адрес> ими был остановлен данный автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <адрес>. ФИО1 имел признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль. В салоне, после проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 29.02.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые ФИО1 отбыл, постановление вступило в законную силу 14.03.2024 г. ФИО1 пояснил о том, что водительское удостоверение у него действовало до 2013, после чего тот повторно водительское удостоверение не получал. Он разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и административным Кодексом. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch <номер>, было разъяснено, что прибор прошел поверку, был предъявлен сам прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул прибор, результат которого показал 0,000 мг/л. После чего им было выявлено требование на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, поставил свою подпись в акте. После чего автомобиль был осмотрен и эвакуирован на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по <адрес>. им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и материал был направлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для регистрации. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для опроса. При оформлении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля велась запись с видеорегистратора, которая впоследствии была перенесена на диск.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.5) зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что 29.03.2024 года в <адрес> в 17 часов 00 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий К., <дата> года рождения, под управлением ФИО1, проживающего по <адрес>. ФИО1 имел признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АЛКОТЕКТОР Pro 100 touch <номер> (поверка действительна до <дата>), прибор показал 0,000 мг/л. После чего было выдвинуто требование на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем поставил подпись в протоколе. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также 29.02.2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из вышеуказанного в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024, в котором осмотрен участок местности по <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер> в кузове белого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.6-8);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у инспектора ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. изъят СD-R диск с видеозаписью за 29.03.2024. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов (диска) от <дата>, в котором указанно, что осмотрен отрезок видеозаписи « 1 », продолжительностью 17 минут 46 секунд. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в дневное время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль движется по улицам гор.Ленинска-Кузнецкого, преследуя автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <номер> в кузове белого цвета, который останавливается у обочины по <адрес>. С водительской стороны выходит мужчина, которого сотрудник ГИБДД сопровождает в патрульный автомобиль. После чего съемка продолжается в салоне автомобиля, где на переднем сидении находится мужчина, который представился, как ФИО1 Сотрудник ГИБДД проверяет по базе ФИС ГИБДД информацию. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 29.03.2024 года, находясь по <адрес>. Ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <номер> в кузове белого цвета, под управлением гр-на ФИО1, <дата> года рождения, проживающего <адрес>. Мужчина подтверждает свои данные. Сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. Сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. ФИО1 соглашается, в связи с чем прибор показывает 0,00 мг/л о чем ФИО1 ставит свою подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД выносить требование ФИО1, чтобы пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказывается, о чем ставит свою подпись. Сотрудник ГИБДД поясняет, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на видеозаписи осуществляется погрузка автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <номер> в кузове белого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью Ф <номер> Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с пояснительным текстом. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.38-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов (автомобиль) от <дата>, в котором указанно, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер> в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. К протоколу прилагается фототаблица. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу К. под сохранную расписку (л.д.44-48, 49-50, 51-52, 53);

- протоколом осмотра документов от <дата> в котором указанно, что объектом осмотра является: рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> в котором указано, что гр. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093», г/н <номер>, основания: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в протоколе стоит подпись должностного лица и ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> в котором указано, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке в которой указано, что средство измерений алкотектор PRO-100touch действительно до <дата>; квитанция прибора алкотектор в которой указано, что у ФИО1 не выявлены признаки алкогольного опьянения, результат показал 0, 000 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> в котором указанно, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.02.2024 о привлечении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; справка о правонарушениях в которой указано, что ФИО1 <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.54-58, 59-60);

копией свидетельства о регистрации ТС <номер> на автомобиль «ВАЗ 21093», г/н <номер>, 1997 года выпуска, цвета белого, в котором собственником указана К., <дата> года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.22-23, 24).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, материалы административного производства, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что 29.02.2024 ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством, и по постановлению ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 14.03.2024, не пересматривались в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 29.03.2024 ФИО1, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно-полезной деятельностью, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного при условном осуждении, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.07.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 04.07.2023, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.07.2023.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: документы и CD-R-диск с видеозаписью от <дата> – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль «ВАЗ 21093» с г/н <номер> - возвращенный законному владельцу К. оставить в ее распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней, по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы и CD-R-диск с видеозаписью от 29.03.2024 – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль «ВАЗ 21093» с г/н <номер> - возвращенный законному владельцу К. оставить в ее распоряжении.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-395/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области