Решение № 2-2423/2025 2-2423/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2423/2025

№ 2-2423/2025

УИД 30RS0003-01-2025-003453-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 августа 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Андреевой И.М.,

при секретаре Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к ООО «Алимпик» о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ООО «Алимпик» о признании дополнительного соглашения недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что прокуратурой района на основании решения заместителя прокурора района от <дата><номер> проведена проверка соблюдения ООО «Алимпик» законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов при осуществлении деятельности в ТЦ «Алимпик», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения закона о противодействии терроризму.

На момент проверки физическая охрана торгового объекта, осуществлялась одним сотрудником ООО ЧОО «Цербер». Таким образом, на торговом объекте ТЦ «Алимпик» в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) правообладателем торгового объекта (территории) ООО «Алимпик» физическая охрана в соответствии с паспортом безопасности объекта надлежащим образом не организована.

Нарушение ООО «Алимпик» п. 34 Требований и положений паспорта безопасности объекта не позволяет осуществлять надлежащей пропускной и внутри объектовый режим на торговом объекте ТЦ «Алимпик», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 37620 кв.м., являющемуся часто посещаемым местом большого количества людей, что напрямую влияет на безопасность жизни и здоровью граждан и сохранность их имущества.

Просят суд признать дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору <номер>-С/22 от <дата>, заключенное между ООО «Цербер» и ООО «Алимпик» - недействительным, обязать ООО «Алимпик» организовать физическую охрану на торговом объекте ТЦ «Алимпик», расположенном по <адрес> в соответствии с паспортом безопасности торгового объекта от <дата>

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <ФИО>3 просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алимпик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованного лица ООО ЧОО «Цербер», третьего лица ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в ответчика основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту «д» пункта II «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации от <дата>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 3 5-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет зашиты прав и законных интересов лиц подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и статьи 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <дата> одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Как следует из материалов дела, проведена прокурорская проверка от <дата> в 11 часов 00 минут, проведенной совместно с представителем ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ ОВО ВНГ, установлено, что торговому объекту ТЦ «Алимпик» с кадастровым номером 30:12:000000:320, общей площадью 37620 кв.м, присвоена 1 категория опасности. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлечена специализированная организация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с паспортом безопасности торгового объекта от <дата> его охрана осуществляется сотрудниками ООО ЧООО «Цербер» 5-ю постами.

Согласно предоставленному договору <номер>-С/22 от <дата> на физическую охрану торгового объекта, заключенного между ООО «Алимпик» и ООО ЧОО «Цербер», охрану осуществляет ООО ЧОО «Цербер» 9-ю постами охраны, из которых 5 постов с режимом работы ежедневно с 08.00 до 22.00, 3 поста – ежедневно с 20.00 до 08.00, 1 пост – круглосуточно.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата>, заключенным между ООО «Цербер» и ООО «Алимпик», в п. 2.2.1 договора <номер>-С/22 от <дата> внесены изменения, согласно которых «Для выполнения обязательств, оговоренных в п.1.1 Исполнитель выставляет на объекте Заказчика – 1 (один) пост охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно».

Место расположения поста: передвижной пост». На момент проверки физическая охрана торгового объекта, осуществлялась одним сотрудником ООО ЧОО «Цербер».

Таким образом, на торговом объекте ТЦ «Алимпик» в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) правообладателем торгового объекта (территории) ООО «Алимпик» физическая охрана в соответствии с паспортом безопасности объекта надлежащим образом не организована.

Нарушение ООО «Алимпик» п. 34 Требований и положений паспорта безопасности объекта не позволяет осуществлять надлежащей пропускной и внутри объектовый режим на торговом объекте ТЦ «Алимпик», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 37620 кв.м., являющемуся часто посещаемым местом большого количества людей, что напрямую влияет на безопасность жизни и здоровью граждан и сохранность их имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к ООО «Алимпик» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору <номер>-С/22 от <дата>, заключенное между ООО «Цербер» и ООО «Алимпик» - недействительным.

Обязать ООО «Алимпик» организовать физическую охрану на торговом объекте ТЦ «Алимпик», расположенном по <адрес> в соответствии с паспортом безопасности торгового объекта от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Андреева И.М.