Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1659/2020

2-1659/2020

54RS0№-53


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 июля 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Городской центр организации дорожного движения" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 011,65 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 810,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель ФИО2 двигался на автомобиле Т. Р.4, государственный номер <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. В пути следования у <адрес> на пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Т. Королла, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 Перед выездом на перекресток по <адрес> отсутствовал дорожный знак «Уступить дорогу», в связи с чем и произошло столкновение, как полагает истец. Поскольку автомобилю истца был причинен материальный ущерб, она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заедании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик МБУ «ГЦООД» своего представителя в судебное заседание не направили, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, СПАО «Ресо-Гарантия» представили в материалы письменные пояснения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. Р. 4, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Т. Королла, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 (л.д.13).

Автомобиль Т. Р. 4, государственный номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности. Фамилия истца изменена с ФИО2 на Жердий на основании свидетельства о заключении брака (л.д.11, 29-30).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение, при этом установлено, что по ходу движения автомобиля Т. Р. 4, государственный номер <***>, знаки приоритета отсутствуют, по ходу движения автомобиля Т. Королла, государственный номер <***>, установлен знак 2.1 «Главная дорога» (л.д.14-15). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, предоставленном по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем Т. Королла, государственный номер <***>. Приближаясь к перекрестку, обратил внимание, что перед ним со стороны движения ФИО2 нет знаков приоритета. Согласно п. 13.11 ПДД РФ должен был пропускать помеху справа. Предварительно остановил свое транспортное средство перед перекрестком, убедился в отсутствии других транспортных средств справа и продолжил движение прямо через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Т. Королла, государственный номер <***>.

На основании акта выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Республиканская и 25 лет Октября отсутствует дорожный знак 3.4 «Уступить дорогу» (л.д.16).

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности МБУ «Городской центр организации дорожного движения» является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков (л.д.43-45).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является организацией, обязанной обеспечивать дорожными знаками автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Однако, свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения, МБУ <адрес> «ГЦОДД» не исполнило, что привело к возникновению ущерба у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а именно неустановкой дорожного знака 3.4 «Уступи дорогу» на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, истцу был причинен ущерб.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 011,65 рублей (л.д.18-26). В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба.

В свою очередь, суд, исходя из всех обстоятельств дела, анализа проведенной экспертизы полагает, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.3. ПДД, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в данном случае водитель ФИО2 неправильно оценил дорожную ситуацию, без объективных на то оснований руководствовался правилами проезда перекрестка, предусмотренными для равнозначным дорог, что, в том числе, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.4 «Уступить дорогу» по <адрес> перед перекрестком <адрес> установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дороги не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части отсутствия дорожного знака, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, доказательства наличия недостатка дороги были представлены (административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП), соответствующие доказательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожного знака на дороге, также явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку суд приходит к выводу, что причиной ДТП является не только отсутствие дорожного знака, но и наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного действия, а именно п. 13.13 ПДД РФ, соблюдение которого могло не привести к тем последствиям в виде указанных механических повреждений автомобиля, которые получены в действительности, то определенная степень виновности в получении автомобилем механических повреждений лежит на его водителе, из чего суд делает вывод о наличии обоюдной вины в совершенном ДТП, как у ответчика, так и водителя. С учетом изложенного, усматривая наличие обоюдной вины в причинении ущерба и возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинении ущерба, суд усматривает процентное соотношение 20 % у истца и 80 % у ответчика. Соответственно, с ответчика МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 609,32 рублей (87 011,65 рублей - 20 %).

Истец также заявляет требование о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 20 000 рублей (л.д.27), а в счет оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и чеком (л.д.31-32).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом, суд полагает, что расходы на оплату услуг оценки и оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной занятости представителя, подлежат взысканию на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного характера в размере 2 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Городской центр организации дорожного движения" о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 69 609,32 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 288 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.