Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-2453/2025 от 11 января 2026 г.

Судья:

ФИО1

Дело № 22-11/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием: осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Поповой Ю.Н.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Смирнова В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 17 декабря 2024 года, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением.

Обращает внимание, что он начал отбывать наказание с 7 июня 2023 года, тогда как в постановлении указано 10 августа 2023 года. Срок наказания заканчивается у него 16 апреля 2027 года, а не 5 мая 2027 года, как указал суд.

Также считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства являются необоснованными.

Указывает, что он находится в исправительной колонии под постоянным наблюдением администрации, и она сделала вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Обращает внимание, что его родственники связывались с потерпевшим по вопросу добровольного возмещения ущерба, но получили ответ, что он ни в чем не нуждается.

Объясняет отсутствие поощрений нежеланием администрации удовлетворять представления работодателя.

Также считает, что судом не учтено участие его в конкурсах профессионального мастерства с получением грамоты, ходатайство его работодателя, а также факт совершения преступления по неосторожности.

Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года, удовлетворить его ходатайство.

В поданной в интересах осужденного ФИО2 апелляционной жалобе его защитник - адвокат Смирнов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда противоречат установленным данным о личности осужденного и требованиям закона.

Обращает внимание, что в соответствии с характеристикой осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, он за весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, положительно относится к труду, учебе, мерам воспитательного воздействия; администрация делает вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, что судом, по мнению защитника, не было учтено.

На основании изложенного просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2

Проверив доводы жалоб, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Поповой Ю.Н. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, что не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении и оценить перспективы поведения в будущем как положительные.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные судом в постановлении сроки отбывания наказания ФИО2 основаны на исследованных судом материалах личного дела осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов