Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело 2-765/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Парса Компани Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов займа в размере 127 700,00 руб., договорной неустойки - 2 568,00 руб., неустойки в размере 50,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 805,00 руб.

В обоснование требований указано, ФИО1 дата. получила от истца микрозайм в размере 8 000,00 руб., срок микрозайма - * дней, проценты за пользование микрозаймом - * % за каждый день пользования микрозаймом.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

ООО МФК «Парса Компани Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании полагала, что сумма завышена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением мирового судьи от дата., по иску ООО МФК «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, имеющим преюдициальную силу для данного спора, установлено следующее

ООО МФК «Парса Компани Групп» является микрофинансовой организацией, дата. утвердила и разместила на своем официальном сайте правила предоставления микрозаймов.

Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно размер микрозайма (п.1.8), срок микрозайма (п.1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом - * % за каждый день пользования займом (п.1.6), неустойка - *% за каждый день просрочки оплаты займа (п.1.6.1.).

ФИО1 присоединилась к договору, направив заявку от дата. на получение микрозайма, в которой изложены согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма 8 000,00 руб., срок микрозайма - * дней, проценты за пользование микрозаймом - * % за каждый день пользования микрозаймом.

После этого ФИО1 подписала простой электронной подписью текст договора присоединения (публичная оферта), размещенный на официальном сайте ООО «Парса Компани Групп», по электронному адресу. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-кода от дата

Следовательно, договор займа был заключен в тот момент, когда на счет ответчика поступили денежные средства в размере 8 000,00 руб., то есть дата., что подтверждается платежным поручением № от дата

ФИО1 добровольно произвела в счет погашения займа дата. платеж в сумме 3 500,00 руб.

После истечения оговоренного срока возврата займа истцом неоднократно отправлялись СМС-сообщения на указанный телефон ответчика с требованиями выйти на связь и возвратить сумму долга и проценты. Однако требования истца оставлены без ответа.

дата. ФИО1 исполнила судебное решение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора от дата и в пределах месяца, на который рассчитан займ, процентная ставка по договору в размере *% за каждый день пользования займом, составляет * % годовых и не противоречит указаниям ЦБ РФ.

Между тем, расчет истца не учитывает, что дата. ответчик погасил задолженность по основному долгу, взысканную с нее мировым судьей, следовательно, период расчета процентов подлежит корректировке (*% в день т.е. 200,00 руб. в день) * * дня (с дата. по дата.) = 129 600,00 руб. - оплата процентов в сумме 3 500,00 руб. = 126 600,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 126 600,00 руб.

Суд также учитывает, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Оценивая требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере * % годовых в сумме 2 568,00 руб., суд приходит к следующему.

Условиями договора согласован данный размер настойки, условия заключенного договора не оспорены.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с дата. по дата., т.е. * дня), расчет неустойки подлежит корректировке 4,00 руб. в день * * дня = 2 528,00 руб.

Оценивая требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, с учетом длительности просрочки, соразмерности её сумме задолженности, и полагает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 2 528,00 руб.

При этом суд учитывает, что заемщику следовало адекватно оценивать свои финансовые возможности по погашению займа еще до подписания договора, а с учетом отсутствия погашения основного долга в 8 000 руб. в течение более года, нельзя полагать, что и ответчик действовал добросовестно и не должен нести процентные нагрузки по пользованию займом.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в размере 50,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, из которой в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца 3 782,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Парса Компании Групп» сумму процентов по договору займа в размере 126 600,00 руб. (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек), сумму неустойки по договору займа в размере 2 528,00 (Две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,56 руб. (Три тысячи семьсот восемьдесят два рубля 56 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев