Постановление № 5-210/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-210/2020

78RS0002-01-2020-001543-74

Дело № 5-210/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, имеющей ребёнка рождения ДД.ММ.ГГГГ года, работающей <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по дворовой территории у <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по дворовому проезду в попутном направлении по правому краю относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм.

ФИО1 и её защитник ФИО2 в судебном заседании пояснили, что она, ФИО1, не считает, что ею был совершён наезд на пешехода Потерпевший №1, поскольку с момента якобы имевшего места быть дорожно-транспортного происшествия до вызова Потерпевший №1 машины Скорой медицинской помощи прошло более 3 часов 27 минут, и в карету Скорой помощи Потерпевший №1 села сама. Также из представленной в материалах дела трасслогической экспертизы следует, что с экспертной точки зрения повреждения не имеют признаков (особенностей), позволяющих индивидуализировать их, следовательно, установить образовавшиеся зафиксированные повреждения в результате контакта с пешеходом не представляется возможным. Также судебно-медицинская не установила достоверно, что Потерпевший №1 получила травму именно в результате ДТП с участием водителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что заблуждалась и неверно толковала события дорожно-транспортного происшествия, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1

Защитник поддержал мнение ФИО1, просил также суд учесть, что на иждивении ФИО1 находится ребёнок, обучающийся в коррекционной школе.

Также ФИО1 пояснила, что ранее с Потерпевший №1 она знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не возникало, оснований для оговора не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась.

Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в связи с полученной в результате наезда травмой она потеряла работу, её лечение продолжается по настоящее время, также на её иждивении находятся дети, за которыми она не могла осуществлять уход в полной мере.

Также Потерпевший №1 пояснила, что ранее с ФИО1 она знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не возникало, оснований оговаривать её не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в Городскую больницу № доставлена Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости/л.д. 9/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пешехода Потерпевший №1 во дворе <адрес> был совершён наезд, водитель с места ДТП скрылся /л.д. 11/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему/л.д. 12-16, 17/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 18-19/,

- карточкой учёта дорожно-транспортного происшествия /л.д. 20-21/,

- объяснениями ФИО1, данными ею в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 14 часов, управляя автомобилем «Хундай», двигалась по дворовой территории <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Впереди по проезжей части в середине дороги шла женщина, подъехав поближе, она, ФИО1, остановилась, подала звуковой сигнал. Женщина испугалась и упала перед машиной на колени на асфальт. Выйдя из машины, она, ФИО1, помогла ей подняться, уговаривая отвезти в травмпункт, но женщина отказалась. При этом, ФИО1, оставила ей номер своего телефона, и вечером, ей, ФИО1, стало известно, что Потерпевший №1 вызывали Скорую помощь/л.д. 22/,

- объяснениями свидетеля ФИО3, данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она в качестве пассажира находилась в автомашине «Хундай» г.р.з № под управлением ФИО1, они двигаясь по дворовой зоне, впереди автомашины шла женщина с собакой, подъехав близко к ней, ФИО1, подала звуковой сигнал и затормозила. Женщина повернулась в сторону машины и упала. После чего ФИО1 выбежала из машины к женщине, усадила её в машину, чтобы осмотреть, многократно предлагала отвезти её в травмпункт, но та отказалась, после чего ФИО1 оставила ей номер своего телефона, женщина ушла, а они уехала/л.д. 28/,

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, на неё сзади в левое бедро наехало транспортное средство красного цвета, отчего она упала на асфальт. Водитель автомашины предложила ей, Потерпевший №1, отвезти в больницу, однако, она отказалась, но та оставила номер своего телефона. Дойдя до дома, она, Потерпевший №1, вызвала Скорую помощь, после чего её увезли в больницу/л.д. 31/,

- справкой вызова Скорой медицинской помощи /л.д. 46, 48/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая сочетанная травма туловища и нижних конечностей: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков с гемартрозом правого коленного сустава (кровь в полости коленного сустава), кровоподтёк области левого бедра и левой ягодичной области. Данная травма при наличии указанного перелома по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 79-83/,

- протоколом осмотра транспортного средства и фотокопиями к нему/л.д. 92-95/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 23, 96, 98/,

- видеозаписью, согласно которой вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали на машине Скорой медицинской помощи/л.д. 133/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/.

Проанализировав ход событий, оценивая первоначальные показания ФИО1 в судебном заседании, а также её показания, данные ею в ходе проведения административного расследования о том, что она наезд на пешехода Потерпевший №1 не совершала, суд находит их неубедительными, не доверяет им, и полагает, что выдвинутая ею версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями самой ФИО1/л.д. 22/ в той их части, которые не противоречат материалам дела, которые согласуются между собой и другими представленными доказательствами, а также видеозаписью, представленной ФИО1/л.д. 133/. Кроме того, суд учитывает, что из показаний ФИО1 следует, что она двигалась со скоростью около 20 км/ч/л.д. 22/.

Также суд исходит из того, что Потерпевший №1 не имеет каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ей ФИО1, а за медицинской помощью она обратилась спустя непродолжительное время в день ДТП.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая заключение эксперта №-адм., суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется/л.д. 79-83/. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, выводы экспертизы содержат указание на то, что не исключается возможность образования телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением потерпевшей на твёрдую поверхность.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 60-70/, суд признаёт данное доказательство достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, однако, выводы экспертизы ни коем образом не опровергают доказанность вины ФИО1, которая подтверждается перечисленными выше доказательствами. Также суд учитывает, что экспертиза была проведена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленную ФИО1 видеозапись ГМЦ, суд признаёт данное доказательство допустимым и достоверным, подтверждающим факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью спустя непродолжительное время/л.д. 133/.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, наличие иждивенцев, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие её ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, суд признаёт её раскаяние, а также, что в течение календарного года она к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекалась.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок, посещающий коррекционную школу для учащихся с задержкой психического развития и умственной отсталостью.

Также суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, имеет заработок.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинён вред здоровью, её лечение продолжается по настоящее время.

Суд при определении вида и размера административного наказания, полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН №, КПП №, расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК №, код бюджетной классификации № ОКТМО №, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова