Решение № 2-3948/2025 2-3948/2025~М-3472/2025 М-3472/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3948/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006311-30

Дело № 2-3948/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО Банк «ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от 17 августа 2021 года в размере: 2 094 951,65 рублей, в том числе 2 002 441,34 рубля (остаток ссудной задолженности), 87 142,92 рубля (плановые проценты); 4 000,32 рубля (задолженность по пени); 1 367,07 рублей (задолженность по пени по просроченному долгу), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 950 рублей, обратить взыскание на залоговый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенного согласно отчету об оценке в размере 2 560 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 640 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 8,5% процентов годовых. Поручителем в данном кредитном договоре является ФИО2, с которой заключен договор поручительства. В рамках кредитного договора заключен договор залога о предоставлении в качестве обеспечения кредитного обязательства – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>

Ответчиками условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, указанная выше. Банк направлял должникам претензионное письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование банка ответчиками не было исполнено.

На основании изложенного проси удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ВТБ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.3-4,89).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по всем известным суду адресам. Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.84-94). Также ответчик являлся в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, следовательно, суд полагает установленным, что ответчикам было достоверно известно о рассмотрении дела в суде и дате судебного заседания, в связи с чем суд считает извещение ответчиков соответствующим положениям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 30 октября 2025 года - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен договор кредита <номер обезличен> о предоставлении ипотечных кредитных денежных средств в размере 2 640 000 рублей (п.1 договора), на срок 242 календарных месяца (п.2 договора), процентная ставка по договору определена в размере 8,5% годовых (п.4 договора), размер ежемесячного платежа 22 910,53 рубля (п.7.5.1. договора), цель использования кредитных денежных средств приобретение в собственность предмета ипотеки (п.12 договора), поручителем по договору является ФИО2 (п.11 договора) (л.д.16).

В рамках кредитного договора заключен договор поручительства между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (л.д.17-19).

Между ФИО6 и ФИО1 17 августа 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> общей площадью <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д.20-22).

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.13.1, п.13.2 кредитного договора).

Заемщики подтвердили, что получили индивидуальные условия, общие условия, а также памятку по обслуживанию кредита. Ознакомлены, согласны с содержанием документов и обязались исполнять их, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчиков (л.д.17-19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, поскольку право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в органах Росреестра.

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.30-33).

В добровольном порядке требование Банка ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно представленного Банком расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> составляет: 2 094 951,65 рублей, в том числе 2 002 441,34 рубля (остаток ссудной задолженности), 87 142,92 рубля (плановые проценты); 4 000,32 рубля (задолженность по пени); 1 367,07 рублей (задолженность по пени по просроченному долгу) (л.д.8-10).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, контррасчета представлено не было.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> находится в залоге у банка ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается выпиской на объект недвижимости из Единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д.75-79).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости, судом не установлено.

В ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет <номер обезличен> о рыночной стоимости залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> выполненный ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 200 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 2 666 000 рублей (л.д.34-44).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять представленному заключению, суду не представлено. Заключение эксперта обоснованно, логично и последовательно. Стороны по делу данное заключение эксперта не оспаривали.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, возражений относительно стоимости залогового имущества не представили.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости торгов с представлением доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору-квартиру, установив начальную продажную цену в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ(ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 560 000 рублей (3 200 000 рублей*80%).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчики существенно нарушают условия договора, поскольку неоднократно допускали нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Доказательств обратного стороной ответчиками не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиками допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 950 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15 августа 2025 года (л.д.5), которую также необходимо взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> заключенный 17 августа 2021 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17 августа 2021 года в размере: 2 094 951,65 рублей, из которой: 2 002 441,34 рубля (остаток ссудной задолженности), 87 142,92 рубля (плановые проценты); 4 000,32 рубля (задолженность по пени); 1 367,07 рублей (задолженность по пени по просроченному долгу), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> общей площадью <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий: