Решение № 2-616/2019 2-616/2019(2-7796/2018;)~М-7531/2018 2-7796/2018 М-7531/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-616/2019

№ 2-616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, указав, что 22.01.2018 между ним и ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» N от 28.07.2018 г. Срок действия договора составляет 12 месяцев, плата за абонентское обслуживание по договору составляет 35400 рублей. Оплата указанной суммы, произведена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства в размере ..., ... - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Фактически в услугах, указанных в договоре истец не нуждается.

21.08.2018 г. истцом было направлено в адрес ответчика о расторжении указанного договора и выплате ему денежных средств в размере 35400 рублей.

Письмом от 12.10.2018 г. ответчик дал ответ, что гарантирует расторжение договора, а также указав, что денежные средства будут возвращены истцу в размере 25% стоимости услуги «Помощь на дорогах». Однако эта сумма возращена не была.

По мнению истца, учитывая что уведомление о расторжении договора было получено 28.08.2018 г., с указанной даты договор является расторгнутым, а соответственно удержание денежных средств, уплаченных ответчику в размере 35400 рублей является неправомерным.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ истец просил суд: абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» N от 28.07.2018 г., заключенный между ООО «Правовая помощь онлайн» и ФИО2 признать расторгнутым с 28.08.2018 г.; признать недействительным пп.6.2, 6.4 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» N от 28.07.2018 г.; взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61520,16 рублей, в том числе: 35400 рублей - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» N от 28.07.2018 г., 1095,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 г. по 24.01.2019 г., 5000 рублей - моральный вред, 20747,85 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 28.07.2018 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор N по программе ...», согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... на срок ..., под ..., на покупку транспортного средства ..., 2012 года выпуска в размере ..., оплату страховой премии по договору личного страхования в размере ..., оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» ( ООО «Правовая помощь онлайн») в размере 35 400 рублей, (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету, банк выдал истцу кредит в сумме ..., при этом в указанную сумму вошли денежные средства на оплату суммы за оказание услуги «Помощь на дорогах» в размере 35 400 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 года истцом был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» N с ООО «Правовая помощь онлайн». По условиям заключенного абонентского договора, истец за фиксированную в договоре плату приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а ответчик, соответственно, обязанность оказывать такие услуги, как: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; дополнительные услуги.

В силу положений п. 2.1., 2.1 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 35 400 рублей, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 12 месяцев.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

В соответствии с п. 6.4. договора при расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма возврата не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года ФИО2 обратился к ответчику ООО «Правовая помощь онлайн» с заявлением о расторжении абонентского договора N от 28.07.2018 г. и возврате уплаченной суммы в размере 35 400 рублей. Требования истца о возврате суммы не были удовлетворены.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор ... от 28.07.2018 г. заключен истцом с ООО «Правовая помощь онлайн» в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 6.5 договора N от 28.07.2018 г. к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаимозачеты были выполнены.

ФИО2 заявление о расторжении договора в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» направлено 21.08.2018 г. по средствам почтовой связи и получено адресатом 28.08.2018 г.

Уведомлением о расторжении договора от 12.10.2018 г., ООО «Правовая помощь онлайн» сообщила ФИО2 о расторжении с ним абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» N от 28.07.2018 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 28.09.2018 г., в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцом 28.07.2018 по договору с ООО «Правовая помощь онлайн» оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 рублей.

Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора с 28.07.2018 г. по 28.09.2019 г.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 28.07.2018 г. по ... по договору с ООО «Правовая помощь онлайн» у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 2 месяца обслуживания по указанному договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2, п.6.4 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, а также что сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной услуги, не подлежат применению при разрешении настоящего спора на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу истца подлежат взысканию 29 500 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 35 400 рублей (внесенная оплата по договору за 12 месяцев) – 5 900 рублей (оплата за 2 месяца обслуживания).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1095,70 рублей за период с 28.08.2018 г. по 24.01.2019 г.

Доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет представленный истцом суд с ним не соглашается и составляет свой расчет.

Согласно расчету, выполненному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 29 500 рублей, следует рассчитывать за период с 28.09.2018 г. (дата расторжения абонентского договора) по 14.02.2019 г. (дата вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), что составит 860,75 рублей:

с 28.09.2018 по 1.12.2018 (80дн.): 29500х 80 х 7,5%/365=484,93 рубля,

с 17.12.2018 по 14.02.2019 (60дн.): 29500 х 60 х 7,75%/ 365 = 375,82 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 860,75 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей ((29 500 рублей + 3 000 рублей) / 2).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска, представительство в суде), суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Правовая помощь онлайн» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1410,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств – удовлетворить частично

Признать п.п.6.2, 6.4 абонентского договора N на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 28.07.2018 г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн», недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 29500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 860,75 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Оренбург» 1410,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2019 года.

Судья: Ю.А. Вербышева