Приговор № 1-279/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело №1-279/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Даурова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ткачева И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством у ФИО2 окончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 54 минут, ФИО2, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек, управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, двигаясь на нем в <адрес>, где в указанное время вблизи двора домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, выявившими у него признаки опьянения. В 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого, в 21час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, водитель ФИО2, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 19.02.2014г. по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В зале судебного заседания присутствовал, сразу же по окончании процесса получил копию постановления. Штраф он оплатил в полном объеме в феврале 2023 года. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как он их потерял, но написал заявление об их утрате в феврале 2023 года. В ГИБДД ему объяснили, что с того момента у него начал исчисляться срок лишения прав. У его отца в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №. В конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, отец поставил у него во дворе домовладения данный автомобиль и они с ним его чинили. Его отец не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому он всегда ему говорил, что если надо, то он может брать и ездить на машине, но ему не надо было и он не брал. Говорить о том, что он был ранее лишен, ему было стыдно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, выпил 0,5л. пива и решил съездить в гости к своим знакомым. Он решил взять автомобиль принадлежащий его отцу и поехать на нем. Звонить отцу он не стал, так как он ему всегда разрешал брать машину. Он взял ключи, которые лежали у него дома, вышел во двор, сел в автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № завел двигатель ключом и выехал из территории домовладения. Он знал и понимал, что ему нельзя ездить за рулем, но он надеялся, что в вечернее время не встретит сотрудников ДПС, тем более он поехал по таким улицам, где никак не ожидал увидеть сотрудников. Около 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <адрес>, он увидел наряд ДПС, который его остановил. Он остановился и к нему сразу же подошли инспекторы ДПС, представились и попросили предъявить документы на машину и инспектор проверив спросил, где водительское удостоверение. Он сказал инспектору, что он лишенный прав управления. Инспектор в ходе беседы почувствовал от него запах алкоголя, сказал пройти с ним в патрульный автомобиль. Он не скрывал, что пил пиво и признался сразу же инспектору. В патрульном автомобиле инспектор ДПС проверил его по базе данных и удостоверился, что он лишен. После он сказал, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он отстраняет его от управления автомобилем. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование в патрульном автомобиле или проехать в Каневскую ЦРБ и пройти там медицинское освидетельствование. Он сказал, что не будет проходить ничего и что он никуда не поедет. Инспектор зафиксировал его показания и передал документы ему для ознакомления. Он ознакомился и расписался в них. После ему выдали копии всех документов. Через несколько минут приехал дежурный дознаватель, произвел осмотр места происшествия и изъял его автомобиль на специализированную стоянку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему пришел его отец. Он сразу обратил внимание, что во дворе нет автомобиля, и он стал спрашивать, где машина. Ему пришлось признаться во всем. Отец стал его ругать и бранить за его поступки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью. В содеянном им преступлении раскаивается.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, служит в должности инспектора ДПС взвода ОВ ДПС ОГИБДД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, проверка документов водителей транспортных средств, выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на усиление дежурного наряда по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в качестве инспектора дорожно-патрульной службы, совместно с инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №3, с которым они на патрульном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. Около 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу по <адрес>. Они решили остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Он включил проблесковые маячки для остановки транспортного средства. Водитель сразу же остановился в районе <адрес>. Как только автомобиль остановился, он сразу же проследовал к нему. Подойдя, он увидел сидящего за рулем мужчину, он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель, как позже было установлено, ФИО2, передал ему документы на автомобиль, но без водительского удостоверения. Он спросил, где его водительское удостоверение, на что получил ответ, что водительского нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения он попросил ФИО2 пройти с ним в патрульный автомобиль, Свидетель №3 он попросил пригласить двух понятых. В патрульном автомобиле он проверил ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М и установил, что действительно он ранее лишен права управления транспортными средствами. Когда подошли понятые, он разъяснил им их права, после чего объяснил с какой целью они были приглашены и стал разъяснять права и обязанности водителю ФИО2. Он объяснил, что в связи с тем, что им были выявлены у него внешние признаки опьянения, он отстраняет его от управления автомобилем и приступил к составлению протокола. После составления протокола он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо проехать в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» и там пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 сказал, что он отказывается проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Он зафиксировал данный факт в присутствии понятых и передал документы на ознакомление ФИО2 и понятым. После ознакомления он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Через несколько минут приехал дежурный дознаватель и в присутствии ФИО2 произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные свидетелю Свидетель №2.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО2 является его родным сыном. Показания против своего сына давать желает. Он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой. У него в собственности имеется автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № который официально зарегистрирован в ГИБДД и принадлежит ему. В конце июля 2024 года, точную дату он не помнит, он поставил у своего сына во дворе по адресу: <адрес>, данный автомобиль на ремонт. С сыном они по мере свободного времени его ремонтировали. Он знает, что его сын в начале 2000 годов проходил обучение на вождение, после чего получил водительское удостоверение. Он разрешал сыну брать его автомобиль и передвигаться на нем, если ему это будет нужно. Так как автомобиль находился во дворе у сына, то ключи от автомобиля находились также у сына. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он пришел к сыну домой. Обратил внимание, что во дворе отсутствует его автомобиль. Сын вышел к нему, и он спросил, где машина. Сын ему сказал, что накануне, 03.08.2024г. около 21 часа 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, когда он хотел поехать в гости к знакомым. Ему было сразу не понятно в итоге где машина и сын стал рассказывать, что он был выпивший за рулем, кроме того в 2014 году его лишили права управления транспортными средствами за подобное и он должен был сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД на сохранение, а он его потерял и написал заявление об утере только в 2023 году, поэтому у него считается как повторное нарушение. Он, как отец, был зол на сына, но уже сделать к сожалению ничего не мог. Если бы он знал, что сыну запрещено ездить за рулем, то он бы никогда не позволил бы ему сесть за руль. Более ему добавить и пояснить нечего. Очень стыдно за поступок сына.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил пешком мимо <адрес>, как его остановил наряд ДПС. К нему обратился инспектор ДПС, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении материала. Свидетель №4 согласился и подошел к патрульному автомобилю, который стоял рядом. Инспектор ДПС пригласил еще одного понятого. В патрульном автомобиле на переднем сидении сидел другой инспектор ДПС и рядом с ним сидел ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС сидящий в патрульном автомобиле разъяснил им понятым, что с ним в автомобиле сидит ФИО2, который управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный номер он не помнит и что у него выявлены признаки опьянения. При них понятых инспектор ДПС зачитал права и обязанности водителю и отстранил его от управления автомобилем, после чего инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Каневская ЦРБ». Водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в больнице отказался. Инспектор ДПС зафиксировал данное решение в документах. Понятые со всеми документами ознакомились, расписались в них и инспектор передал копии документов водителю. Позже ему стало известно, что водитель ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Лично он запаха алкоголя у ФИО2 не чувствовал, но нарушение речи у него присутствовало. После этого их инспекторы ДПС отпустили.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, около 20 часов 54минут он проезжал на своем автомобиле в районе <адрес>, как его остановил наряд ДПС. Он остановился и к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении материала. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю. Инспектор ДПС пригласил еще одного понятого. В патрульном автомобиле на переднем сидении сидел еще один инспектор ДПС и рядом с ним сидел ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС сидящий в патрульном автомобиле разъяснил им понятым, что с ним в автомобиле сидит ФИО2, который управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный номер он не запомнил, и что у него выявлены внешние признаки опьянения. При них инспектор ДПС зачитал права и обязанности водителю и отстранил его от управления автомобилем, после чего инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование в Каневской ЦРБ. Водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования кА на месте так и в больнице отказался. Инспектор ДПС зафиксировал данное решение в документах. Позже ему стало известно, что ФИО2 ранее уже лишен права управления транспортными средствами. Лично запаха алкоголя у ФИО2 не чувствовал, но поведение у него было какое-то не соответствующее и были нарушения речи. Более ему добавить нечего.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным знаком №.

Направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 26 минут, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора 636836, дата последнее проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с функцией записи результатов на бумажном носителе, от которого он отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 37 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, на что он ответил отказом.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся вблизи двора домовладения № расположенного по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано, что на данном участке находился автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО2 находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиль марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным знаком № был изъят, опечатан оттисками печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» и пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, который был направлен на специализированную стоянку Отдела МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным знаком № который является средством обнаружения обстоятельств совершенного преступления, хранится – на стоянке, закрепленной за Отделом МВД России по <адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № <адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: материал административного производства в отношении ФИО2, представленный в ходе доследственной проверки старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и старшим инспектором ОГИБДД ОМВД россии по <адрес> Р., а именно: протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД; карточка операции с ВУ; результаты правонарушений; карточка учета транспортного средства; копия заявления об утере водительского удостоверения; копия суточной расстановки нарядов ДПС; копия постановления суда по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ; копия постановления мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела №.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты никаких доказательств не представлено.

По убеждению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также наличие нагрудного знака «За возрождение казачества».

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который, согласно имеющейся в деле общественной характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: женат, проживает по адресу: <адрес> женой и сыном. Работает сварщиком ИП К.. Жалоб на его поведение в быту и дома от родственников и жителей сельского поселения председателю квартального комитета, в администрацию сельского поселения не поступало.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал административного производства в отношении ФИО2, представленный в ходе доследственной проверки старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р., а именно: протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2024г.; справка ГИБДД; карточка операции с ВУ; результаты правонарушений; карточка учета транспортного средства; копия заявления об утере водительского удостоверения; копия суточной расстановки нарядов ДПС; копия постановления суда по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ; копия постановления мирового суда судебного участка №<адрес> от 19.02.2014г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - хранящиеся в материалах уголовного дела № - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке, закрепленной за Отделом МВД России по <адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № <адрес>, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий