Апелляционное постановление № 22-944/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-31/2024

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката Каменщиковой Т.В.,

представителя потерпевших К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кученкова Е.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока отбытия наказания 11.04.2025), обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Кученков Е.А., считая постановление суда необоснованным, указал на следующее. Выводы суда об отсутствии со стороны ФИО1 деятельного стремления к возмещению причиненного преступлением ущерба не соответствуют действительности, поскольку взысканная приговором суда сумма ущерба одному из потерпевших частично возмещена, судебными приставами в настоящее время решается вопрос о реализации арестованной квартиры, принадлежащей осужденной, удержания из её пенсии не производятся ввиду отсутствия в колонии исполнительных листов. Мотивировав свое решение наличием у ФИО1 только одного поощрения, полученного непосредственно перед обращением с рассматриваемым ходатайством, суд не учел, что осужденная в исправительном учреждении находится непродолжительное время, характеризуется администрацией колонии исключительно положительно, взысканий не имеет, признала вину в совершенном преступлении и справедливость назначенного ей наказания, что свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевших, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суд вынес мотивированное постановление, содержащее подробное обоснование сделанных выводов.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учел положительную характеристику на осужденную ФИО1, в том числе её активное участие в мероприятиях воспитательного характера, за что получила одно поощрение, отсутствие у нее взысканий, выполнение работ по благоустройству учреждения, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, наличие одного поощрения, полученного непосредственно перед обращением с рассматриваемым ходатайством, и положительной характеристики, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. До мая 2024 года ФИО1, то есть в течение продолжительного периода отбывания ею наказания, характеризовалась администрацией исправительного учреждения лишь удовлетворительно, её отношение к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией путем применения к ней мер поощрений, перечень которых закреплен в ст. 113 УИК РФ.

Приведенные защитником доводы о положительных тенденциях в поведении ФИО1 не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом с учетом отбытой осужденной части срока наказания и размера непогашенного долга по возмещению вреда потерпевшим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная не приняла действенных мер к погашению иска. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Отсутствие в исправительной колонии, где отбывает наказание ФИО1, исполнительных листов, вопреки доводам жалобы, не лишало возможности осужденную возместить причиненный ущерб, поскольку о принятом решении суда ей было известно, и не освобождало от возложенной на осужденную судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденной, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кученкова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова