Решение № 12-268/2017 5-946/16 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/17

(в районном суде дело № 5-946/16) Судья Жигиль Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии при секретаре Оленик П.А., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении

В. С., <дата> года рождения, уроженца КНР, проживающего по адресу: <адрес> А (гостиница).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии цели въезда в РФ, а именно:

30 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, Литер А в ходе проведения проверочных мероприятий совместно с сотрудниками второго Следственного Управления СК РФ, сотрудники ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО выявили гражданина Китая ФИО1, <дата> года рождения, который находился в кухонном помещении ресторана «Нихао» и осуществлял трудовую деятельность в качестве повара.

При проведении проверки было установлено, что гражданин КНР ФИО1 прибыл на территорию РФ 07.09.2016 года, через КПП «Шереметьево» по однократной визе №... сроком действия с 02.09.2016 г. по 30.11.2016 г. с коммерческой целью, что подтверждено соответствующими отметками в миграционной карте серии №..., допустил нарушение правил въезда в РФ установленных ст. 16 ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002, совместным приказом от 27.12.2003. МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 «Об утверждении перечня «цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранного гражданина и лицами без гражданства», выразившееся в несоответствии цели въезда в РФ, а именно въехал в РФ с целью поездки «коммерческая», фактически осуществлял трудовую деятельность в ресторане «Нихао» ООО «Мегаполис» на должности повара, то есть фактическая цель поездки в РФ является «работа по найму», таким образом гражданин Китая - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 КоАПРФ.

Защитник ФИО1 – Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не была проверена законность проведения внеплановой выездной проверки в ходе которой выявлен ФИО1, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно пояснениям защитника Прокофьева А.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прокофьев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела, ФИО1 был выявлен в ходе совместных мероприятий сотрудниками второго Следственного Управления СК РФ, сотрудники ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО по адресу: : <...>, Литер А.

Вместе с тем, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения внеплановой выездной проверки проверены не были, положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с требованиями которых проводятся данного вида проверки, исследованы не были.

По запросу Санкт-Петербургского городского суда оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия документа, послужившего основанием для проведения проверки в ресторане «Нихао», расположенного по адресу: <...>, литер А, в ходе которой выявлен гражданин КНР ФИО1 представлены не были.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения внеплановой выездной проверки проверены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк