Решение № 2-266/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2013г. в сумме 711 933 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 16 319 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Иск обосновал тем, что 08.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 486 010 руб. 29 коп. на срок до 08.07.2021г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,85% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

По состоянию на 09.02.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 711 933 руб.28 коп. из них: задолженность по основному долгу - 486 010 руб. 29 коп.; задолженность по уплате процентов - 46 384 руб. 96 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121 760 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 57 777 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в деле своего представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что во время, когда ответчик брал кредит, был также заключен договор страхования. Из которого следует, что в случае наступления страхового случая банк обязан обратиться к страховой компании и страховая компания должна погашать ежемесячно по 15 000 рублей сумму кредита банку. В 2014 году у ФИО2 наступила временная нетрудоспособность, он получил перелом ключицы. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от выплат по кредитному договору в связи с причинением вреда его здоровью. По договору страхования, который оплачен при его заключении, выгодоприобретателем в случае наступления нетрудоспособности является банк. ФИО2 не является выгодоприобретателем в данном случае. Банк не выполнил обязательство по обращению к страховой компании в случае нетрудоспособности должника за получением страховой выплаты. О своей временной нетрудоспособности ответчик в телефонном режиме сообщал в банк. Представитель ответчика полагает, что требования, предъявленные к ФИО2 необоснованны. Имеется коллективный договор страхования. Денежные средства на оплату страховки перечислены с ссудного счета его доверителя. Договор страхования находился в банке, и ввиду того, как только ФИО2 прекратил оплату своих обязательств, банк должен был обратиться в ООО «Страховая Группа «Компаньон» и последние должны были погашать кредит. Ответчику не разъяснен был порядок обращения в страховую компанию. Документально подтвердить свое обращение в банк по поводу наступления страхового случая, ФИО2 не может. Полагает, что истцом завышены начисленные на остаток проценты.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Страховая Группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям, предоставленным «Почтой России» судебная повестка, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку третьего лица в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 505013 руб. на срок до 08.10.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Кредитный договор заключен путем подачи ФИО2 заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - заявление о присоединении).

В соответствии с п. 6 заявления о присоединении Договор является заключенным заявителем с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления, являющуюся Датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет (л.д. 19-20).

Согласно уведомлению от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора № от 08.10.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк», уведомило заемщика об изменении условий кредитного договора № от 08.10.2013г., в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора. Установлен срок возврата кредита - 08.07.2021г. включительно и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 6,85% годовых. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 486010,29 руб., сроком на 93 месяца, который составил 2,630% годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМАниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий) (л.д. 43).

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (далее - заявление-анкета), кредит предоставлен заемщику под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи с указанными выше индивидуальными признаками. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 298900 руб.

В заявлении-анкете заемщик под роспись указал, что им получены и ему разъяснены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк».

Пунктом 2.1, 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 заявления-анкеты (далее - предмет залога). Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Пунктом 2.2, 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на Предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

Отдельный договор залога между Банком и заемщиком не оформлялся. В материалах дела имеется копия ПТС транспортного средства с отметкой Банка.

Подписав заявление на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства и на передачу автомобиля в залог, ФИО2 тем самым присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заявлением-анкетой предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, подлежащих внесению заемщиком, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита.

Заемщик также подтвердил своей подписью, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от 08.10.2013), подписанным заемщиком ФИО2, заемщик ежемесячно должен был вносить в Банк денежные средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, начиная с 31.10.2013 года, по 01.10.2018 года (л.д. 21-22).

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Уведомлению об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/01-51/53489 от 08.10.2013г.), заемщик ежемесячно должен был вносить в Банк денежные средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, начиная с 27.11.2015 года по 08.07.2021 года (л.д. 25-28).

В соответствии с договором купли-продажи № ЧЕР/58 от 07.10.2013 года, ФИО2 приобрел в ООО «Альфа Финанс» спорный автомобиль за 427 000 руб. (л.д. 30-34).

08.10.2013 года заемщик ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением (Приложение № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***> 60/2013/01-51/53489 от 08.10.2013г.) о перечислении денежных средств в размере 427000 руб., на счет ООО «Альфа Финанс», в качестве оплаты по договору купли-продажи № ЧЕР/58/У от 07.10.2013 года за спорный автомобиль (л.д. 29).

Согласно паспорту транспортного средства 63 НТ № 548689, информации ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.04.2018 года, ФИО2 с 12.10.2013 года по настоящее время значится собственником спорного автомобиля, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика (л.д. 14-18), подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчик за счет выданных ему Банком кредитных средств, приобрел в ООО «Альфа Финанс» спорный автомобиль, а также что кредит был выдан ответчику Банком под условием передачи в залог Банку приобретенного ответчиком транспортного средства - спорного автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него по состоянию на 09.02.2018 года образовалась задолженность перед Банком на общую сумму 711933,28 руб., из них: задолженность по основному долгу - 486010,29 руб., задолженность по уплате процентов - 46384,96 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 121760,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 57777,35 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д. 52-53) ответчиком оставлено без внимания, что ответчиком также не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Банком расчет к иску на сумму 7111933,28 руб. (л.д. 9-13), так как данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, стороной ответчика иной расчет задолжености не предоставлен.

Согласно п. 1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм (л.д. 40).

Поскольку сторонами не оспаривался факт передачи Банком денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в счет оплаты стоимости приобретенного на имя ответчика автомобиля, то ответчик обязан произвести возврат данных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащими требованиям закона.

Как следует из предоставленной Банком истории всех погашений клиента по указанному выше кредитному договору, ФИО2 допускались неоднократные просрочки платежей по кредитному договору (л.д. 14-18).

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответной стороны относительно того, что в отношении ФИО2 наступил страховой случай, суд считает несостоятельным, поскольку данных достоверно подтверждающих обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и данных, что страховая компания погасила имеющуюся у ответчика задолженность по спорному кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик до настоящего времени не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как вопрос о размере задолженности, после выплаты страхового возмещения, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты задолженности по кредитному обязательству в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, так как доказательств тому, ответной стороной не предоставлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что по договору страхования, выгодоприобретателем в случае наступления нетрудоспособности является банк, опровергается материалами дела, в том числе копией полиса страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что выгодоприобретателем по риску «нетрудоспособность» является застрахованное лицо, то есть ФИО2

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Указанная точка зрения является правовой позицией Ростовского областного суда, изложенной в апелляционном определении № 33-10489/2017 от 26.06.2017 года.

С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 16319 руб., что подтверждается платежным поручением № 5199 от 14.02.2018 года (л.д. 54).

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 08.10.2013 года на общую сумму 711 933 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу - 486 010 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов - 46 384 руб. 96 коп., задолженность по уплате неустоек - 179538 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н._____