Решение № 2-637/2017 2-637/2017(2-8277/2016;)~М-6968/2016 2-8277/2016 М-6968/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

ФИО1 <адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора залога квартиры недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Легион» АО о признании договора залога квартиры недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АнтекСтрой» и АКБ «Легион» АО был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии в размере 20000000 руб. с уплатой 16 % процентов годовых. ФИО5, действующий от имени истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, заключил ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Легион» АО договор №знКЛ о залоге принадлежащей истице <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>. Кроме того, истица заключила с <данные изъяты> договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застраховала заложенную банку квартиру. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенную истицей квартиру. По утверждению истицы, она доверенность на имя ФИО5 не выдавала. Указаний о заключении с банком договора залога квартиры не давала. Договор страхования с страховой организацией истица не подписывала. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным заключенный с АКБ «Легион» АО договор от ДД.ММ.ГГГГ №знКЛ о залоге <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>.

В ФИО1 заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

ФИО5 просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АнтекСтрой» и АКБ «Легион» АО был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с уплатой 16 % процентов годовых. ФИО5, действующий от имени истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор №знКЛ о залоге принадлежащей истице <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>. Истица заключила с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застраховала заложенную банку квартиру. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенную истицей квартиру.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истицы о том, что она доверенность на имя ФИО5 не выдавала, указаний о заключении с банком договора залога квартиры не давала, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования ФИО1 городского суда.

С учетом изложенного, довод ФИО5 о том, что он не подписывал договор залога квартиры, судом отклоняется.

Довод истицы о том, что она не заключала и не подписывала договор страхования квартиры, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.2.4. договора залога квартиры, залогодатель обязан застраховать предмет залога. Конкретная страховая компания в договоре не указана. Залогодатель обязан представить залогодержателю заверенную руководителем и удостоверенную печатью, копию договора страхования, страховой полис либо нотариально заверенную копию страхового полиса. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» является незаинтересованным лицом. Договор залога квартиры заключен с ведома истицы, ввиду чего, она была в курсе условия договора о страховании предмета залога. Договор страхования заключен непосредственно с истицей. Сотрудники ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» при заключении договора страхования обязаны были удостовериться в принадлежности удостоверяющему личность документа, лицу его предъявившему. В противном случае договор страхования заключен не был. Таким образом, совершить действия по заключению договора страхования имущества могла только истица, которая в свою очередь обязана была предоставить в банк заверенную руководителем и удостоверенную печатью, копию договора страхования, страховой полис либо нотариально заверенную копию страхового полиса.

С учетом выше изложенного, требование истицы о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным заключенный с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №знКЛ о залоге <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин