Решение № 2-81/2018 2-81/2018 ~ М-768/2017 М-768/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд с иском к ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков с учетом уточнений компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником уголовного розыска ФИО3 и доставлен в ОМВД России по Марьяновскому району, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2., ФИО3., ФИО4 применяли в отношении него физическое насилие в виде нанесения телесных повреждений, применения электрошокера и удушающего воздействия, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, сотрудники уголовного розыска ФИО4. и ФИО3. высказывали в его адрес угрозу убийством. В результате незаконных действий сотрудников уголовного розыска ему был причинен моральный вред, выразившейся в виде страха, унижения, физической боли, чувства беспомощности и физической уязвимости. По настоящее время он испытывает острую боль в области поясничного отдела. До отправления его в СИЗО-1 г. Омска, находился в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району, где ему медицинская помощь не оказывалась, продукты питания он не получал, камера не была оборудована спальным местом, в результате чего он лежал на полу.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО1., отбывающий наказание в местах лишения свободы, посредством видеоконференц - связи в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОМВД России по Марьяновскому району ФИО5, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с целью соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району (далее - ОМВД) ежегодно заключаются договора на трехразовое горячее питание, медицинское обслуживание, дезинсекцию, дератизацию, стирку и глажку белья, помывку в бане. ОМВД ежегодно и в 2013 году заключались договора подряда с М.С.А., согласно которым подрядчик выполняла работу по стирке и глажке постельных принадлежностей ИВС ОМВД. Условия по договору подряда в 2013 году выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями актов выполненных работ, заверенных надлежащим образом, и фототаблицами одноместной и двухместной камер ИВС. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО3. и ФИО4 не возбуждалось. Об отсутствии применения насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции свидетельствует заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная непосредственно после допроса ФИО1., согласно которой на теле ФИО1 каких - либо телесных повреждений не обнаружено и сам он каких-либо жалоб не предъявлял. Зафиксированные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде <данные изъяты> образовались в результате действий ФИО1 уже после его допроса, что подтверждается рапортом начальника ИВС лейтенанта полиции М.В.Б.., в соответствии с которым в <данные изъяты>. подозреваемый ФИО1. начал биться об стену в камере ИВС. К ФИО1 были применены средства ограничения. В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены рентгенограммы <данные изъяты> ФИО1., и установлено наличие компрессионного перелома в отдаленном периоде, не связанного с событиями, произошедшими в октябре 2013 года. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в действиях сотрудников ОМВД России по Марьяновскому району ФИО3 ФИО7., ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ не выявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем Любинского МСО СО СК РФ по Омской области В.П.Н.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО1. не доказан ни факт причинения ему вреда сотрудниками полиции, ни незаконность их действий, что в свою очередь исключает наступление ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, письменным заявлением <данные изъяты>) просил рассматривать дело в его отсутствие, независимо от даты судебного заседания, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление <данные изъяты> в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, независимо от даты судебного заседания, и выразил несогласие с предъявленным к нему иском.

Представитель МВД России и УМВД России по Омской области ФИО6., действующая на основании доверенностей в деле, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв, в котором указала об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ОВД ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того не представлены доказательства того, что в период пребывания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району условия не соответствовали установленным требованиям, было отказано в медицинской помощи, он не был обеспечен питанием, спальным местом и постельными принадлежностями. В соответствии с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Ходатайства истца ФИО1. о его личном участии было отклонено судом, поскольку ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. При этом ФИО1 разъяснялось его право представлять доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств, а также вести дело через представителя. Учитывая своевременное извещение истца о рассмотрении дела, в связи с чем он имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя, а также представить суду ходатайства об истребования доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ОМВД России по Марьяновскому району ФИО5, исследовав материалы дела, материалы проверки № заслушав мнение старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В., полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1, 2, 5 ст. 12 данного Федерального закона).

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, стороной (ответчиком) в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, в лице его главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, применительно к данному делу - Министерство внутренних дел России. В соответствии с чем предъявление ФИО1 данного иска к сотрудникам полиции ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ОМВД России по Марьяновскому району суд находит незаконным, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Относительно существа заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие ему моральный вред.

Из представленного суду материала проверки № по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по Марьяновскому району в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к прокурору Марьяновского района Омской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции ОМВД России по Марьяновскому району преступления, в виде причинения телесных повреждений. Из существа заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска и доставили его в ОМВД России по Марьяновскому району, в кабинет №, где почувствовав слабость он целый день пролежал на полу. Ночью сотрудники уголовного розыска стали оказывать на него физическое и психическое давление, с целью дачи им изобличающих показаний в совершении преступления <данные изъяты>. Физическое и психическое насилие применялось в отношении него на протяжении двоих суток. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уголовного розыска толкнул его, в результате чего он головой проломил входную дверь в кабинет. В результате применения насилия, ФИО1 признался в совершении преступления, после чего он был допрошен следователем и задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен сотрудником уголовного розыска ФИО3 по подозрению в совершении преступления, опрошен и был отпущен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 вновь был доставлен сотрудником уголовного розыска ФИО3., допрошен и водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 дал признательные показания по факту совершения <данные изъяты>. Указанные объяснения содержат собственноручную надпись ФИО1. о том, что объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил следователю при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который проходил с ведением видеосъемки в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в присутствии защитника.

Сведения о том, что ФИО1. под физическим или психологическим воздействием давал признательные показания, объяснение и протокол допроса подозреваемого ФИО1 не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на основании постановления следователя Любинского МСО Следственно управления СК РФ по Омской области, в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в <данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Согласно объяснений сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Марьяновскому району ФИО3., ФИО2., ФИО7., указанные сотрудники полиции к ФИО1 какого - либо физического или психологического насилия не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции где добровольно дал объяснения по факту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также был доставлен в отдел полиции, где в присутствии защитника добровольно посредством использования видеосъемки давал следователю показания по факту совершения инкриминируемого преступления. При этом указали, что до начала допроса следователем, ФИО1. находясь в кабинете № ОМВД России по Марьяновскому району, неожиданно встал и, разбежавшись, ударился о входную дверь, в результате чего повредил дверь, которая практически выпала в коридор.

Согласно заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, объективных телесных повреждений у ФИО1. не обнаружено.

Согласно акта осмотра видеозаписи к протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника давал показания по факту <данные изъяты> добровольно, каких - либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела у ФИО1 не имелось. Показания давал спокойно, каких - либо признаков волнений или боязни у последнего не наблюдалось.

Кроме того, приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, была дана оценка доводам осужденного ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия и дачи ФИО1. показаний ДД.ММ.ГГГГ под физическим либо психологическим воздействием сотрудников полиции, нарушений прав осужденного суд не усмотрел.

Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району следует, что ФИО1. был водворен в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в СИЗО-1 отправлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, от ФИО1. поступили жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, лице. В результате чего у ФИО1 были установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от нескольких ударных воздействий. Давность повреждений составляет от нескольких часов до 1 суток.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был осмотрен врачом - терапевтом <данные изъяты> установлено наличие <данные изъяты>.

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по медицинской карте амбулаторного больного № предоставленной из <данные изъяты> следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. При выписке из <данные изъяты> поставлен диагноз <данные изъяты>.

По факту образования данных телесных повреждений были представлены рапорты сотрудников ИВС ОМВД России по Марьяновскому району К.А.А., М.В.Б., М.С.С., П.Е.В., которые указывали на то, что ФИО1 был водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, высказывал намерения совершить суицид, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. начал биться головой об стену в камере, в результате чего к нему были применены средства ограничения.

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам предварительной проверки № карте вызова скорой медицинской помощи № из <данные изъяты> карте вызова скорой медицинской помощи № из <данные изъяты>», карте амбулаторного приема № из <данные изъяты> карте амбулаторного приема № из <данные изъяты>, медицинской карте стационарного больного № из <данные изъяты>, амбулаторной карте на имя ФИО1 рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. было установлено следующее.

Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>; которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (одного или нескольких), либо при ударе о таковой (-ые), индивидуальные характеристики которого (-ых) в повреждениях не отобразились.

Также было установлено наличие консолидированного (сросшегося - старого) компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка, квалифицирующегося по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, как причинивший средний тяжести вред здоровью. Причинен действием тупого твердого предмета в результате значительной одномоментной нагрузки (удар, соударение), направленной вдоль оси позвоночника или его резком сгибании, или в сочетании друг с другом.

Судя по объективному описанию вышеуказанных внешних телесных повреждений (<данные изъяты>), отраженных в заключении эксперта № <данные изъяты> давность их образования составляет около 1-х суток до момента экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

При экспертной оценке представленных рентгенограмм поясничного отдела позвоночника выявлены признаки <данные изъяты>, что указывает на компрессионный перелом в отдаленном периоде и не связан с событиями, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ.

Исключается возможность возникновения всех вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1. Не исключена возможность причинения внешних телесных повреждений в виде ушибов и ссадин в результате нанесения ФИО1. себе побоев <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной экспертизы не имеется, поскольку изложенные в заключении выводы являются научно обоснованными и даны лицами, имеющими значительный стаж работы.

При этом, из заключения судебной комплексной <данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения в <данные изъяты> ФИО1 акцентировал внимание экспертов на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающихся при движении, ходьбе, при этом демонстративно держался за бок, однако по наблюдению медицинского персонала, в палате в категоричной форме отказывался выполнять рекомендации хирурга по исключению положения «сидя», спокойно, быстро, без каких - либо затруднений наклонился и поднял с пола упавший предмет.

В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по Марьяновскому району в связи с отсутствием состава преступления.

Данное решение ФИО1 обжаловалось в порядке статьи 125 УПК РФ, постановлением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по факту применения к нему физического насилия.

Доводы ФИО1 о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вынесенного судом приговора по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий не может являться доказательством по данному делу, факт причинения телесных повреждений сотрудниками полиции подтверждается представленным им в материалы дела справками о наличии перелома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор и указанное постановление отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

Представленные ФИО1 копии медицинских документов о наличии компрессионного перелома позвоночника LIII, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку вина сотрудников полиции в причинении телесных повреждений не установлена.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1. на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены условия содержания в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району, а именно он был лишен возможности получать медицинскую помощь, питание и не был обеспечен спальным местом, что причинило ему нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Марьяновскому району Омской области.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются положениями приведенного выше Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

Исходя из раздела V данных Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Камеры ИВС оборудуются в том числе индивидуальными нарами или кроватями.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

При проверке правовой и фактической обоснованности исковых требований, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ему не была оказана медицинская помощь, поскольку согласно копий страниц из журнала оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осмотрен дежурным врачом - терапевтом БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» М.М.В.., где он высказывал свои жалобы на боли в поясничном отделе.

Доводы ФИО1. о том, что он не был обеспечен спальным местом и трехразовым питанием не имеет фактической основы и опровергается, представленными в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОМВД России по Марьяновскому району и БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» по оказанию услуг по дезинфицирующей обработке постельных принадлежностей, белья через дезинфекционную камеру в Изоляторе временного содержания; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОМВД России по Марьяновскому району и М.С.А. по оказанию последней услуг по стирке и глажке постельных принадлежностей (простыни, наволочки, полотенца, одеяла), актами выполненных работ М.С.А.; инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие подушек, чехлов на матрацы, наволочек, одеял, простыней, матрацов; а также фотоматериалами камер ИВС ОМВД России по Марьяновскому району, из которых видно, что камеры изолятора оборудованы спальными местами, письменным столом и скамейкой. Во исполнение вышеуказанных положений Правил, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Марьяновскому району и ООО «Сельпо» был заключен договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по обеспечению трехразовым горячим питанием подследственных арестованных в изоляторе временного содержания ОМВД России по Марьяновскому району. Факт предоставления ФИО1 трехразового горячего питания подтверждается копиями страниц из продовольственной тетради подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД Марьяновского района, согласно которого в период содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен продуктами питания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ОМВД России по Марьяновскому району Омской области представлены доказательства того, что на момент содержания истца в ИВС санитарно-техническое состояние камер и материально-бытовое обеспечение соответствовало требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положениям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005.

В свою очередь истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда в указанные им периоды содержания в ИВС представлено не было.

При этом, согласно журнала № регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых ИВС ОВД Марьяновского района следует, что ФИО1 в период содержания в изоляторе временного содержания, с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался.

Учитывая, что при отсутствии жалоб и обращений истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД Марьяновского района Омской области в обжалуемый период, истец ФИО1 ничем не обосновал свое обращение в суд по истечении длительного периода времени, истекшего с момента его нахождения в ИВС ОМВД России по Марьяновскому району Омской области.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; на ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства каждое в отдельности, а также в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении и как следствие - об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Ввиду того, что истцу ФИО1. отказано в удовлетворении иска, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истца не имеется, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России, ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года