Решение № 2-4683/2024 2-4683/2024~М-3493/2024 М-3493/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4683/2024

2-4683/24

50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО7 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 204 рубля 33 копейки, в том числе просроченные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 рублей 19 копеек, основной долг 140 252 рубля 26 копеек, просроченные проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 182 рубля 50 копеек, проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 055 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля 04 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 кредит в сумме 220 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследниками после смерти умершей являются ФИО1, ФИО2

Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в иске отказать, о чем представлено возражение (л.д. 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д. 61-62).

3-е лицо представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО1, ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 кредит в сумме 220 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 204 рубля 33 копейки, в том числе просроченные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 рублей 19 копеек, основной долг 140 252 рубля 26 копеек, просроченные проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 182 рубля 50 копеек, проценты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 055 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследником является сын ФИО2 (л.д. 74).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности и в иске к ФИО2 отказать, поскольку дата возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), то есть с нарушением срока.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, суд исходит из того, что ФИО1 отказался от наследства после смерти ФИО6 в пользу сына ФИО2, то есть наследником после смерти ФИО6 ответчик ФИО1 не является, в связи с чем обязанность по возврату кредита на него не может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО7 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.