Решение № 2-4594/2018 2-4762/2018 2-4762/2018~М-3869/2018 М-3869/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4594/2018

Дело 2-4594/18, 2-4762/18

Изготовлено 07.09.2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска о признании незаконным решения пенсионного органа по приостановлению выплаты пенсии, понуждении к возобновлению выплаты пенсии, по иску УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска к ФИО5 о взыскании переплаты пенсии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска о защите пенсионных прав, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости в соответствии с законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» бессрочно.

С апреля 2017 года ответчик УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска приостановил выплату страховой пенсии на основании Согласшения о пенсионном обеспечении граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у него временного вида на жительство на территории Украины, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия пенсионного органа незаконными, поскольку временный вид на жительство на территории Украины подтверждает лишь факт временного пребывания на территории данного государства, действует пять лет.

При этом, он не менял постоянной регистрации, постоянно проживал в г.Мурманске, на территории Украины находился не более 3-4 месяцев в году.

Он предоставил ответчику справку Пенсионного фонда Украины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за получением пенсии он не обращался.

Требование пенсионного органа об аннулировании временного вида на жительство и о продаже имущества на территории Украины он исполнил.

Просит признать действия УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска по приостановлению выплаты страховой пенсии незаконными, обязать ответчика возобновить выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании переплаты пенсии, обосновывая требование тем, что ответчик состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости. Пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии производилась по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия вновь назначена ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается по настоящее время.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, его постоянное место проживания: Украина, <адрес>.

02.08.2004г. уполномоченным органом Украины выдан вид на жительство с отметкой о постоянной регистрации на территории указанного государства.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Украины регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

ФИО5 при наличии у него вида на жительство в Украине приобрел статус постоянно проживающего на территории указанного государства, следовательно, у него возникло право на назначение пенсии. Пенсионное обеспечение ФИО5 должно осуществляться по законодательству и за счет средств государства, на территории которого он проживает, т.е. Украины.

Полагает, что при таких обстоятельствах право на получение пенсии на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало. В действиях ФИО5 имеется недобросовестность, так как им был скрыт факт постоянного проживания на территории Украины и наличие вида на жительство, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной ему пенсии, которая подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО5 сумму излишне выплаченной за период с <данные изъяты> пенсии в размере 2179289 рублей 14 копеек.

До рассмотрения дела по существу УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска уточнило исковые требования, - с учетом произведенных удержаний за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17300 рублей 92 копейки просило взыскать с ответчика 2161988 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований к УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска по изложенным выше основаниям, дополнив их доводами о том, что незаконное решение пенсионного органа о приостановлении выплаты пенсии повлекло лишение истца единственного источника средств к существованию, поскольку пенсионное обеспечение на территории Украины не производилось, что подтверждено компетентным органом Украины. То обстоятельство, что выезд на Украину носит временный характер, подтверждается сведениями о проезде.

Возражая против требования УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска о взыскании сумм неосновательного обогащения, представитель ФИО4 отрицал факт злоупотребления со стороны ФИО5, что, по его мнению, исключает возможность взыскания с него пенсионных выплат в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ. Привел довод о том, что в силу возраста, материального положения, у ФИО5 отсутствует возможность возврата требуемых пенсионным органом денежных сумм.

Представитель УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 неосновательно полученной пенсии по изложенным выше основаниям. По тем же основаниям возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Указала суду на то, что сведениями о проезде пенсионера опровергаются его доводы о временном характере проживания на территории Украины,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы пенсионного дела ФИО5 №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости в соответствии с Законом «О государственных пенсиях в РСФСР».

ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пенсионный орган было подано заявление о выплате пенсии, не полученной ФИО3 в связи со смертью. При этом, заявитель представила нотариально удостоверенное заявление своего отца ФИО5 об отказе от причитающейся ему доли недополученной супругой пенсии, в котором было указано, что ФИО5 постоянно проживает в <адрес>.

Выплата пенсии ФИО5 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был представлен в Управление временный вид на жительство в Украине, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия — бессрочно и регистрацией по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, представив справку о снятии с регистрационного учета по месту проживания на территории Украины и справку о неполучении пенсии на территории Украины.

Управлением вынесено решение об отказе в восстановлении выплаты пенсии, так как в соответствии с Соглашением лицам, переселившимся на постоянное место жительства на территорию государств-участников Соглашения, назначение пенсии производится по законодательству государства, на территории которого они проживают.. Возобновление и восстановление выплаты пенсии указанным Соглашением не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска с заявлением о назначении пенсии.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В настоящее время основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (п.1).

Пунктом 61 Правил установлено, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

На основании пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

Согласно пункту 68 Правил приостановление выплаты пенсии вследствие выезда пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, производится при поступлении в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации и при отсутствии документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства.

Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к числу международных договоров и регулирующим пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины, предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1).

В соответствии со статьей 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что выплата пенсии по прежнему месту жительства пенсионера приостанавливается (прекращается) в случае переселения пенсионера на постоянное место жительства в пределах государств - участников Содружества Независимых Государств и указанного выше Соглашения.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что ФИО5 постоянно проживает в г.Мурманске, выезжает в Украину на 3-4 месяца, до 2017 года имел в собственности жилое помещение в <адрес>, в настоящее время около полугода вынужденно проживает в Украине у родственников, о приостановлении выплаты пенсии узнал от дочери.

Между тем, согласно представленным в материалы дела проездным документам, справке АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и материалам пенсионного дела № в части оплаты пенсионеру стоимости проезда 1 раз в 2 года, ФИО5 совершены следующие поездки из г.Мурманска в Украину, из Украины в г.Мурманск: из г.Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Мурманск в ДД.ММ.ГГГГ, из г. Мурманска в январе ДД.ММ.ГГГГ, в г. Мурманск в <данные изъяты> года, из г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, в г.Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, из г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, из г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что ФИО5 постоянно или преимущественно проживал в г.Мурманске до ДД.ММ.ГГГГ (загранпаспорт, медицинские документы, документы социальных учреждений и пр.) суду не представлено.

Соответственно, довод стороны истца о временном проживании ФИО5 на территории Украины является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО5 в период времени с 2004 года по момент приостановления выплаты пенсии фактически проживал на территории Украины, периодически выезжал в Российскую Федерацию, при этом имел временный вид на жительство и регистрацию по месту жительства в Украине.

Согласно справке Генического объединенного управления Пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на учете не состоит и пенсии не получает.

Вместе с тем, Украина является участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Доказательств того, что ФИО5 обращался в Пенсионный фонд Украины с заявлением о назначении и выплате пенсии, в удовлетворении которого ему было отказано, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО5 не имел права на получение соответствующей пенсии на территории Украины в указанный период времени при наличии временного вида на жительство и регистрации.

Таким образом, решение пенсионного органа о приостановлении выплаты ФИО5 пенсии от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска к ФИО5 о взыскании переплаты пенсии в качестве неосновательного обогащения и отклоняя его, суд исходит из следующего.

Как заявлено пенсионным органом, вследствие установленных выше обстоятельств пенсионный орган осуществил переплату пенсии ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой, с учетом частичного удержания, составила 2161988 рублей 22 копейки.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), п. 5, ст. 26, п. 2, ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты.

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты' к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО5 при назначении ему пенсии по старости либо позднее предупреждался пенсионным органом о последствиях для пенсионного обеспечения, вызванных проживанием на территории другого государства и получением вида на жительство, либо представлял пенсионному органу какие-либо недостоверные сведения, влияющие на его право на получение пенсионных выплат или их размер.

То обстоятельство, что ФИО5, имея вид на жительство в Украине, продолжал получать пенсию по законодательству Российский Федерации, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Как следует из пояснений его представителя, ФИО5 полагал, что имеет право на пенсионное обеспечение по месту регистрации в г.Мурманске, в связи с чем, не заявлял о своих правах на пенсионное обеспечение со стороны Украины.

Таким образом, оснований считать, что переплата возникла вследствие недобросовестных действий ответчика у суда не имеется, в силу чего основания для удовлетворения иска УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска о признании незаконным решения пенсионного органа по приостановлению выплаты пенсии, понуждении к возобновлению выплаты пенсии отказать.

В удовлетворении иска УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска к ФИО5 о взыскании переплаты пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________