Апелляционное определение № 33-2016/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Гелета А.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-000121-30

Дело № 33-2016/2026

Дело № 2-1213/2025 ~ М-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Голованя Р.М.,

при секретаре Туаевой Д.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2022 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель Киа – ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «РЕСО-Грантия».

В результате указанного ДТП, ФИО1 были причинены повреждения: S20.2, З/травма, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадина н/З левой голени по наружной поверхности, ссадина с/з левого бедра по задней поверхности, гематома правой повздошной области, з/травма, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, ссадина области правого локтевого сустава.

Как указывает истец, до настоящего времени нанесенные ему в ДТП травмы причиняют боль и физические страдания. ФИО1 направлен для более детального изучения на УЗИ и к терапевту. Более двух месяцев ФИО1 плохо спал из-за болей, хромал, вынужден был обследоваться и лечится от последствий аварии. Кроме того, запланированный отпуск был испорчен, поскольку он вынужден был находится на постельном режиме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 12 200 руб., а с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 05.11.2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на сайте суда в движении дела отсутствует указание на то, что ФИО3 является ответчиком.

Также апеллянт указывает на то, что ранее получила исковое заявление ФИО1, послужившее основанием для возбуждения гражданского дела № 2-1213/2025, однако впоследствии решение было вынесено по делу № 2-276/2026 (2-4565/2024).

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания 14.05.2025 года в связи с заявленным ходатайством об организации участия во всех судебным заседаниях с использованием системы ВКС.

Автор жалобы также ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу и возражений, представленных ответчиком, указывая на отсутствие в материалах дела Сигнального листа скорой помощи от 13.09.2022 года, отсутствие вреда, причиненного здоровью ФИО1 в ДТП, произошедшем 13.09.2022 года, подтвержденное справкой МБУЗ ГБ № 1 им. Н.А. Семашко от 16.09.2022 года, заключением поликлиники Авеню+, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 года, в котором в качестве пострадавшей указана ФИО4

Апеллянт также указывает на значительный временной промежуток между произошедшим ДТП и обращением ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представитель ФИО1 - ФИО5, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13.09.2022 года было допущено столкновение с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управляемым ФИО1

В результате произошедшего ДТП, ФИО6 и его пассажир - ФИО4, получили телесные повреждения.

Согласно данным, содержащимся в медицинской карте МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1, он обратился за медицинской помощью 16.09.2022 года с жалобами на боли в области грудной клетки, области правой подвздошной кости, н/3 левой голени, с/3 левого бедра, которые он связывал с ДТП, произошедшим 13.09.2022 года. При осмотре была установлена болезненность при пальпации в проекции грудной клетки справа в проекции 10-12 ребра по среднеключичной линии, ссадина н/3 левой голени по наружной поверхности, ссадина с/3 левого бедра по задней поверхности, гематома правой подвздошной области, ссадина области правого локтевого сустава. Постановлен диагноз: З/травма, ушиб м/тканей грудной клетки, ссадина н/З левой голени по наружной поверхности, ссади с/З левого бедра по задней поверхности, гематома правой подвздошной области, з/травма, ушиб м/тканей правого локтевого сустава, ссадина области правого локтевого сустава.

С целью установления какие телесные повреждения ФИО1 получил в ДТП, произошедшем 13.09.2022 года, и какова степень тяжести вреда здоровью, на основании определения суда от 23.05.2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению № 180-пк, составленному ГБУ РО «БСМЭ» на основании изучения материалов гражданского дела № 2-1213/2025, медицинской документации на имя ФИО1 результатов рентгенологического исследования, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: судить о том, обращался ли ФИО1 за медицинской помощью 13.09.2022 года в г. Анапа по имеющимся данным не представляется возможным — упомянутый в исковом заявлении «сигнальный листок Скорой помощи от 13.09.2022 года» отсутствует среди материалов дела и представленной заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4774 травмпункта МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО1, при однократном обращении 16.09.2022 года. По результатам клинико-рентгенологического обследования у него имелись: «болезненность при пальпации в проекции грудной клетки справа в проекции 10-12 ребра по среднеключичной линии, ссадина н/3 левой голени по наружной поверхности. ссадина с/3 левого бедра по задней поверхности, гематома правой подвздошной области, ссадина области правого локтевого сустава». Тогда же ФИО1 был установлен диагноз: «3/травма, ушиб м/тканей грудной клетки, ссадина н/3 левой голени по наружной поверхности, ссадина с/3 левого бедра по задней поверхности, гематома правой подвздошной области, з/травма, ушиб м/тканей правого локтевого сустава, ссадина области правого локтевого сустава». По результатам выполненного ФИО1 22.09.2022 года в ООО «Северная звезда» поликлиника Авеню+ ультразвукового исследования органов брюшной полости («доп. информация») - «гематом межмышечных мягких тканей грудной клетки справа не выявлено». Судить о сроках (давности) образования имевшихся у ФИО1 на 16.09.2022 года телесных повреждений и вероятности их образования при дорожно-транспортном происшествии 13.09.2022 года не представляется возможным в связи с отсутствием данных о механизме произошедшего ДТП и описания повреждений в медицинской документации (размеры повреждений, цвет гематомы, состояние ссадин и др.)

Согласно пункту 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (действовали до 01.09.2025 года) - «поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Пункт 6 действующего с 01.09.2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», гласит: «Повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Таким образом, имевшиеся у ФИО1 на 16.09.2022 года ссадины н/3 левой голени, с/3 левого бедра, гематома правой подвздошной области, з/травма, ушиб м/тканей правого локтевого сустава со ссадиной области правого локтевого сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Жалобы ФИО1 на «болезненность при пальпации в проекции грудной клетки справа в проекции 10-12 ребра по среднеключичной линии» и установленный ему 16.09.2022 года диагноз: «3/травма, ушиб м/тканей грудной клетки» при даче заключения экспертами не учитывались, поскольку не подтверждены наличием следов травмирующего воздействия в области грудной клетки (кровоподтек, ссадина, гематома, рана или др.).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из доказанности того факта, что ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травм в результате дорожно-транспортного происшествия как ему самому, так и его спутнице ФИО4, являвшейся пассажиром, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Под физическими страданиями в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний сторон, видеозаписи с камер видеонаблюдения с обстоятельствами ДТП, на которой запечатлен момент столкновения автомобиля ФИО2 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял истец ФИО1 и находился пассажир ФИО4, вследствие которого они вдвоем упали, что не могло не причинить физическую боль истцу и в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было принято судом в качества основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства несвоевременного обращения (в день дорожно-транспортного происшествия) истца за оказанием медицинской помощи не свидетельствуют об отсутствии перенесенных нравственных и физических страданий истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в причинении физической боли, стрессе.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Заключением судебной экспертизы установлено, что наличие у ФИО1 на 16.09.2022 года повреждений (ссадины н/3 левой голени, с/3 левого бедра, гематома правой подвздошной области, з/травма, ушиб м/тканей правого локтевого сустава со ссадиной области правого локтевого сустава), которые не расцениваются как вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, принимая во внимание тот факт, что истец испытал физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в отпуске, характер и степень нравственных, физических страданий ФИО1, отсутствие тяжких последствий, переживания о своем здоровье и здоровье ФИО4, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда, установленную судом первой инстанции в размере 80 000 руб., справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 года в качестве пострадавшей указана только ФИО4, как и указание ответчика на значительный временной промежуток между произошедшим ДТП и обращением ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом вышеизложенного сами по себе не исключают несение ФИО1 физических и нравственных страданий, возникших в результате ДТП.

Довод апеллянта о разных номерах гражданского дела о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует, на выводы суда не влияем. Определением суда от 23.12.2025 года была исправлена описка в номер дела и в УИД. (л.д.204). указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что на сайте суда в движении дела ФИО3 не указана в качестве ответчика, материалами дела не подтверждается и, кроме того, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 14.05.2025 года в связи с заявленным ходатайством об организации участия во всех судебных заседаниях с использованием системы ВКС, опровергается материалами дела, в которых имеется запрос суда об обеспечении проведения судебного заседания, адресованный в Анапский городской суд, а также протокол судебного заседания от 14.05.2025 года, из которого следует, что ФИО3 принимала участие в заседании, организованном с помощью ВКС. Впоследствии судом был объявлен перерыв до 23.05.2025 года.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.