Решение № 12-218/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

08.10.2018 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с многочисленными процессуальными нарушениями законодательства РФ, в том числе приказа МВД РФ № 185, а именно: документы составлены неразборчиво, при составлении которых ему не были разъяснены права, предусмотренные КРФобАП, схема правонарушения не составлялась, его жена, находящаяся в автомобиле, не допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 указал, что факт его отказа от подписания протокола и постановления должны были засвидетельствовать понятые, что не было сделано, ему не была предоставлена возможность написать в протоколе об административном правонарушения объяснения, при назначении ему должностным лицом наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у последнего инвалидности и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.13 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из содержания постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <...> транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», не уступил проезжую часть дороги автомобилю, приближающему по главной.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами.

Из непосредственно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, а именно то, что последний, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» в <...>, не уступил проезжую часть дороги патрульному автомобилю, приближающему по главной.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, представлена возможность написать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом разъяснено ФИО1 существо правонарушения п. 13.9 ПДД РФ, при этом последний от подписи протокола об административном правонарушении и, вынесенного должностным лицом, постановления по делу отказался, что опровергает доводы жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, который пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были, в частности обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у ФИО1 инвалидности и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 500 (пятисот) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Копию решения вручить ФИО1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-218/2018