Апелляционное постановление № 22-836/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-66/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22-836/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в принятии к производству его заявления о возмещении материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о возмещении материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

20.02.2024 года судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратура отказалась от обвинения, следствие прекратило его уголовное преследование, не разъяснив право на реабилитацию. При этом, из решения Советского районного суда г.Липецка от 22.03.2016 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации. Кроме этого, в связи с нанесением морального вреда ему была взыскана компенсации, чем занимался адвокат по соглашению. Полагает, что имеет право на компенсацию материального вреда за оплату услуг адвоката, поэтому обратился в суд с исковым заявлением, но суд необоснованно отказал в приеме заявления, сославшись на то, что им не приложены копии судебных решений. В настоящее время он отбывает наказание в <адрес>, не имеет возможности защищать свои права с помощью представителя, истребовать документы, поэтому обратился в суд с ходатайством об истребовании материалов дела для подтверждения фактических оснований. Просит восстановить его права, реабилитировать в полном объеме за причинение морального и материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не разъяснении права на реабилитацию, поскольку никакого правового акта ему не вручалось следственными органами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

На основании ч.5 ст.135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем не приложена копия судебного решения или решения органа предварительного расследования (дознания) в подтверждение его доводов, что лишает суд возможности принять к производству и рассмотреть заявление по существу, не установлено причин о невозможности самостоятельно истребовать заявителем необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что само по себе отбывание наказания в <адрес> не лишает осужденного ФИО1 возможности представить суду документ о прекращении в отношении него уголовного преследования. Также суд первой инстанции, исходя из содержания заявления и представленной копии решения Советского районного суда г.Липецка от 22.03.2016 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, обоснованно разъяснил заявителю положение ч.2 ст.134 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления о возмещении материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись)пись)Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: подпись) Ю.В. Корнякова