Апелляционное постановление № 22-128/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 4/1-3-55/2022

Судья Шеварихина О.В. дело №УК-22-128-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ГОЛОВЕШКО А.А.,

переводчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 05 декабря 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что имеет одно взыскание и 19 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, переведен на облегченные условия отбывания наказания, он трижды обращался с ходатайствами и судами отмечалась положительная динамика его исправления, наличие у него гражданства иного государства не должно препятствовать реализации права на условно-досрочное освобождение, администрация исправительного учреждения необоснованно не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес>, о том, что в период отбывания наказания осужденный имел взыскание, до октября 2017 года не имел поощрений, состоял на профилактическом учете как осужденный, изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

Приведенные данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, подтверждающие вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется посредственно, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает такую оценку фактических обстоятельств по делу верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и данные о поощрениях, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении осужденного.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

С доводами осужденного о том, что наличие у него гражданства иного государства препятствовало реализации его права на условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий