Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017(2-9164/2016;)~М-6796/2016 2-9164/2016 М-6796/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело №2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, согласно которому, сетевая организация обязуется в течение 6 месяцев со дня его заключения произвести ряд работ указанные в договоре. Однако в указанные сроки условия договора выполнены не были.

ФИО1 просит возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность выполнить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу неустойку в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от 22.09.2016 года (л.д.7)), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома ответчиком не произведено.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил установить срок исполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ - четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковых требований отказать. Кроме того, указал о неверном исчислении истцом неустойки, размер которой должен составлять 429,42 руб. исходя из расчета 550 руб. х 0,014 х 8,25% х 676 дней.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецЭнергоСтрой», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заявитель) и ОАО «МРСК Сибири» (наименование изменено на ПАО «МРСК Сибири») (сетевая организация) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно – электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт (глава 1 п.1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № (глава 1 п.2.). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (глава 1 п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (глава 1 п. 5).

Главой 3 п. 10 установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года №450-п и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83,90 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 11.1.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением к договору № заключенному между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель ФИО1 обязался осуществить: ввод от точки присоединения по п. 7 до вводного коммутационного аппарата выполнить самонесущим изолированным проводом сечением не менее 16 мм2 открыто, минуя чердаки, подвальные помещения, и иные хозяйственные постройки в границах своего земельного участка, или кабелем в атмосферостойкой изоляции. Выполнить установку н/в щита 04, кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А. (п. 11.1.2).

В соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» обязалось в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, а также не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 договора, с соблюдением срока, установленного п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (л.д. 8).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора ФИО1 выполнены, произведена оплата в размере 550 руб. (л.д. 17).

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия договора не выполнил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ПАО «МРСК Сибири» с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору; в случае невозможности обеспечения фактического присоединения к электрическим сетям в кратчайшие сроки, обеспечить временное технологическое присоединение или предоставить альтернативный источник питания (л.д. 18). Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило условия заключенного с ФИО1 договора, в течение длительного времени, с момента его заключения, не выполнив работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № а поскольку ПАО «МРСК Сибири» оказывает населению услуги по передаче электрической энергии, услуги по технологическому присоединению энергопринимающих (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то на правоотношения между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири», являющегося субъектом электроэнергетики, распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на технологическое присоединение, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия договора сторонами был определен шесть месяцев со дня заключения, однако выполнены не были.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлена сумма ко взысканию в размере 550 руб., исходя из расчета (550 руб. х 3% х 676 дн.).

Между тем, размер неустойки, подлежащей взысканию будет составлять сумму в размере 428,79 руб. исходя из следующего расчета: 550 руб. (стоимость платы по договору) х 0,014 х 7,5% (ставка рефинансирования на дату заключения договора действующая с 28.04.2014 года – информация Банка России от 25.04.2014 года) х 675 (количество дней просрочки с 21.11.2014 года (по истечении 6 месячного срока) по 25.09.2016 года (дата указанная истцом) = 389,81 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 составляет 389,81 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 444,90 руб. ((389,81 руб. + 500 руб.) : 2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 7).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 14.11.2016 года, 27.02.2017 года, которое было отложено и 15.05.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению с учетом пропорционально удовлетворенных требований до 10 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 22.09.2016 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

389,81 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 550 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 77,96 %,

550 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) – сумма государственной пошлины = 400 руб.

400 руб. х 77,96 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 611,84 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об осуществлении работ по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию для жилого дома.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 неустойку в размере 389 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 444 рубля 90 копеек.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 19 мая 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.