Решение № 12-7/2025 7А-352/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-7/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 7А-352/2025 (№12-7/2025)

УИД 39RS0001-01-2024-003128-97


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 796/2023 от 11 апреля 2024 года ООО «Остмарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2025 года вышеназванное постановление от 11 апреля 2024 года № 796/2023 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение судьи от 27 февраля 2025 года и вынести новое решение. В обоснование указывает, что местом совершения административного правонарушения является здание П-образной формы №, расположенное на земельном участке № по адресу: <...>, к. В2, в котором произошло возгорание. В соответствии с п. 5.3.16 договора аренды №01/10/2018 ООО «Остмарк», предоставившее в аренду указанное нежилое здание, несет ответственность за пожарную безопасность на этом объекте, в том числе обязано самостоятельно и за свой счет установить новую систему пожарной сигнализации. Административным органом надлежаще установлены субъект административного правонарушения и место его совершения, оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу положений ст. 16 названного Федерального закона, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 в 10 часов 22 минуты в здании, расположенном по адресу: <...>, (кадастровый номер №) (далее – объект) произошло возгорание (пожар).

В соответствии с постановлением в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что собственниками данного здания являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арендатором по договору аренды № 01.10.2018 от 24.10.2018 является ООО «Остмарк». Согласно п. 5.3.16 договора аренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на ООО «Остмарк».

При проведении проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не повлекшие пожар, а именно:

1. В нарушение п. 15 Правил, ст. 59 Технического регламента на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:18968, руководителем организации не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающий предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;

2. В нарушение п. 48 Правил на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:18968, на котором расположен имущественный комплекс, за который по договору аренды несет ответственность ООО «Остмарк», руководителем организации не обеспечено своевременное обслуживание наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и не организованы проверки на водоотдачу с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

3. В нарушение п. 12 Правил, ст. 27 Технического регламента, п. 5.1.2 Свода правил «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, объект не имеет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента на входных дверях с наружной стороны на видном месте (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств);

4. В нарушение ст. 64 Технического регламента не разработана декларация пожарной безопасности в отношении объекта;

5. В нарушение ст.ст. 57, 58 Технического регламента к объекту пристроено сооружение с не установленной степенью огнестойкости и классом пожарной опасности;

6. В нарушение ст. 83 Технического регламента, п.п. 18, 19 таблицы А1 Свода правил «СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, объект не оборудован системой пожарной сигнализации;

7. В нарушение ст. 84 Технического регламента, п. 17 таблицы 2, раздела 7 Свода правил «СП 3. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8. В нарушение ст. 100 Технического регламента, п. 6.1.2 таблицы 3 Свода правил «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарное расстояние между объектом и зданием, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер №) на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 5,7 метра;

9. В нарушение ст. 99 Технического регламента, п. 8.9 Свода правил «СП 8.13130 2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью объекта;

10. В нарушение п. 50 Правил на объекте руководителем организации не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не организована перекатка пожарных рукавов, а также не надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Вышеуказанные нарушения вменены согласно постановлению от 11 апреля 2024 года №796/2023 ООО «Остмарк» как нарушения требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что мнение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ООО «Остмарк» в совершении вменяемого административного правонарушения собранными в деле доказательствами объективно не подтверждено, заключенный между собственниками здания и данной организацией договора аренды №01.10.2018 от 24.10.2018, возлагающий на ООО «Остмарк» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствует.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для отмены решения судьи районного суда при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Ввиду изложенного решение суда от 27 февраля 2025 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин