Решение № 2-498/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-4982017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 25 апреля 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Тархове В.Ю.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 20.12.2008 в размере 101700,13 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 91646,70 руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7819,06 руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1674,37 руб., сумму задолженности по связанному депозиту в размере 560 руб., а также расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 100 руб., расходы по нотариальному заверению выписки из протокола №** в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 20.12.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит по продукту «**» в размере 92308, 51 руб. под 20 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Последняя оплата от заемщика поступила 01.06.2016 в размере 5 700 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 27.12.2016, выданной сроком на три года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ПАО «БИНБАНК» с учетом уменьшения размера исковых требований признала в размере 101140, 13 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 91646,7 руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7819,06 руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1674,37 руб. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.12.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком.

Также установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит по продукту «Кредитная карта» в размере 92308, 51 руб. под 20 % годовых, ответчик, напротив, свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. Последняя оплата от заемщика поступила 01.06.2016 в размере 5700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами также не оспаривались.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска с учетом уменьшения размера исковых требований в общей сумме 101140, 13 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.

Признание иска в указанной части ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в размере 101140, 13 руб., в том числе в по взысканию задолженности по основному долгу в размере 91646,7 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7819,06 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1674,37 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по связанному депозиту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

По смыслу вышеуказанных норм при заключении договора кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая в соответствии с условиями договора может быть возмездной.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и это не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае заключенный сторонами договор носит смешанный характер, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, что следует из Условий кредитования (раздел 3, 7), в котором предусмотрено, в том числе, и открытие банковского счета в соответствии с заявлением-офертой.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на включение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по связанному депозиту в размере 560 руб. обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы по нотариальному заверению копии доверенности от 27.12.2016 №** в размере 100 руб., выписки из протокола №** заседания совета директоров ПАО «МДМ Банк» от 14.07.2015 в размере 50 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копиях указанных документов.

Расходы на услуги нотариуса суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 150 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109000, 13 руб., исходя из которой была уплачена государственная пошлина в размере 3 380 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017 № **, от 17.11.2016 № **.

Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 101700,13 руб., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3234 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «БИНБАНК» с ответчика ФИО1 3234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ПАО «БИНБАНК» государственная пошлина в размере 146 руб. должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №** от 20.12.2008 по состоянию на 08.11.2016 в размере 101700,13 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 91646,7 руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7819,06 руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1674,37 руб., сумму задолженности по связанному депозиту в размере 560 руб., а также расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 100 руб., расходы по нотариальному заверению выписки из протокола №** в размере 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2017 № ** государственную пошлину в размере 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина