Решение № 2-3244/2024 2-510/2025 2-510/2025(2-3244/2024;)~М-2770/2024 М-2770/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3244/2024

УИД 23RS0044-01-2024-004108-31

к делу № 2-510/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Львовского сельского поселения Северского района о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5, администрации Львовского сельского поселения Северского района о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано о том, что 21.10.2021 года произошло ЮТП по адресу <адрес>, <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Kia г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 1.1, 1.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты> Потерпевшим в данном ДТП является ФИО9 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение ФИО9 страховое возмещение в размере 378 000 рублей по соглашению от 19.07.2022 года. Согласно административному материалу, в момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения. 28.10.2021 года виновник ДТП (ФИО5) скончался. Лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником ДТП, являются его наследники, а в случае, ели имущество считается выморочным – орган исполнительной власти субъекта, уполномоченный на управление государственным имуществом, в данном случае – администрация Львовского сельского поселения Северского района. Просит взыскать с администрации Львовского сельского поселения за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 378 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

Определением Северского районного суда от 12.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрация Львовского сельского поселения Северского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал о том, что администрация Львовского сельского поселения Северского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как имущество ФИО5 не является выморочным, на момент смерти у последнего имелись наследники - родители, дети и супруга.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признаёт извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что около 19 часов 40 минут 28.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> с регистрационным знаком № собственник которого ФИО9 под управлением ФИО11; <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственник которого ФИО10, под управлением ФИО5

Постановлением от 05.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением установлено, что около 19 часов 40 минут 28 октября 2021 года водитель ФИО5, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, двигался с неустановленной скоростью по автодороге <адрес><адрес> в сторону <адрес>. Далее, он нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому» «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями и с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, задние карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она определена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по вышеуказанной автодороге, на участке 8 км.+150м. указанной автомобильной дороги, пересёк постоянную горизонтальную разметку 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийно-общественную опасность для иных участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО11». В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, ФИО5, скончался на месте.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2021 года, следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому района младший лейтенант юстиции ФИО12 прибыл по адресу: <адрес> 8 км+150 м. и произвёл осмотр.

На основании иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2021г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № рус и автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус, на участке автодороги <адрес> на момент осмотра места происшествии имеются: участок автодороги дамбы <адрес> (иллюстрация 1); расположение автомобилей, столкнувшихся на участке автодороги дамбы <адрес> (иллюстрация № 2); расположение автомобилей, столкнувшихся на участке автодороги <адрес> (иллюстрация 3); расположение автомобилей столкнувшихся на участке автодороги <адрес> (иллюстрация 4); передняя левая боковая часть автомобиля <данные изъяты>, г.н. № рус, расположенного на проезжей части на участке автодороги дамбы <адрес> (иллюстрация 5); передняя часть автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус, расположенного на проезжей части автодороги <адрес> (иллюстрация 6); правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус, расположенного на проезжей части участка автодороги <адрес> (иллюстрация 7).

Согласно справке ГБУЗ «Наркологический диспансер министерства здравоохранения Краснодарского края» о результатах химико-токсикологических исследований ФИО11 от 28.10.2021г. вещества, средства не обнаружены.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 389 от 15.11.2021г., в крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,36 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается алкогольным опьянением средней степени.

Указанные обстоятельства установлены решением Северского районного суда от 23.04.024 года по иску САО «ВСК» к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-202/2024).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.05.2024 года.

На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 действовал договор ОСАГО № САО «ВСК» со сроком действия с 19.03.2021 года по 18.03.2022 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указа ФИО5

12.07.2022 года собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страхом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения № 8743631 от 18.07.2022 года, выполненного ООО «АВС-Аэкспертиза» по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 809 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 511 700 рублей.

19.07.2022 года между САО «ВСК» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами как 378 000 рублей.

26.07.2022 года указанная денежная сумма выплачена ФИО9 в счет возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается платежным поручением № 52857.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со сведениями органов ГАЗС наследниками первой очереди имущества ФИО5 являются его родители ФИО2, ФИО3, дочь ФИО4, супруга ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей <данные изъяты> Однако, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился.

Как следует из ответа нотариуса Северского нотариального округа ФИО13, наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО5 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживал до своей смерти, не является.

Как следует из информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по учетным данным федеральной системы Госавтоинспекции МВД России сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что состав наследства умершего виновника ДТП ФИО5 не определен, наследников, принявших в установленные законом сроки наследство после смерти наследодателя ФИО5 не имеется, отсутствуют доказательства фактического принятия наследства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты>, администрации Львовского сельского поселения Северского района о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин