Решение № 2-4776/2023 2-4776/2023~М-3601/2023 М-3601/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-4776/2023

Дело № 2-4776/23

50RS0035-01-2022-004853-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу 400 000 рублей в счет возврата денежных средств, внесенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения работ 400 000 рублей, 433 620 рублей в счет возмещения рыночной стоимости работ, выполненных для устранения недостатков, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по обеспыливанию, 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 1 692,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик как Исполнитель с привлечением третьих лиц обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс отделочных работ в квартире по адресу: МО, <адрес>. Работы должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.Однако, к указанной дате было выполнено не более 1/3 всего объема работ. При подписании актов выполненных работ истцом было указано на недостатки при выполнении работ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истцом направлен отказ в расторжении договора с указанием дополнительно выявленных недостатков. Однако, недостатки устранены не были, работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, больше не производились. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден привлечь иных лиц для их устранения, окончания работ, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были заключены Договор оказания услуг № и договор подряда №, по условиям которых ответчик как Исполнитель с привлечением третьих лиц обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс отделочных работ в квартире по адресу: МО, <адрес>.

Стоимость работ установлена 720 000 рублей. Расчеты производятся в наличном или безналичном порядке путем перечисления на реквизиты счета в банке ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <***> (л.д.12-18).

Дата начала работ установлена на ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18).

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата в пользу ФИО2 на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленными документами, в том числе, записью о получении аванса 50 000 рублей, банковскими выписками о перечислении денежных средств по номеру телефона, указанному в договоре, а также по номеру телефона, указанному ответчиком в электронном сообщении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно доводам истца при подписании промежуточных Актов выполненных работ от 06.02.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные недостатки, о наличии которых указано в актах. Однако, недостатки не устранялись, работы не продолжались, на ДД.ММ.ГГГГ была выполнена только 1/3 часть от всех работ.

В обоснование указанных доводов истцом представлено заключение специалиста от 18.04.2023г., согласно которому, с учетом пояснительного письма, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца исполнителем обязательных требований составляет 433 620 рублей.

Также согласно заключения в результате открытия окон из помещения квартиры на балконы при проведении пылевых работ произошло загрязнение строительной пылью личных вещей истца, хранившихся на балконах квартиры. Стоимость работ по их обеспыливанию составляет 12 000 рублей

Не доверять заключению специалиста суд оснований не имеет, поскольку заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные перед ним вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы аргументированы, обоснованны, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется. При этом ответчик вызывался для совместного осмотра квартиры путем направления телеграммы, однако, на осмотр не явился, в судебном заседании также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, заключение специалиста, не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 12 предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В п.31 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено также, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Ввиду изложенного, поскольку в рамках рассматриваемого договора истца ответчиком предоставлялись услуги по выполнению ремонтных работ с привлечением третьих лиц, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает, что к правоотношениям между ФИО3 и ФИО2, возникших на основании вышеуказанных договоров, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом представленного заключения специалиста, не оспоренного надлежащими доказательствами,, суд взыскивает с ответчика в пользу истца рыночную стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ исполнителем обязательных требований в размере 433 620 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по обеспыливанию личных вещей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом, из надлежащих материалов надлежащим образом.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5. ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору, согласно которому, ее размер составляет 720 000 рублей за период с 09.03.2023 года по 07.05.2023г. Ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 400 000 рублей, уменьшенная до цены нарушенного права.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки не должен превышать стоимость работ по устранению недостатков, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание беременность супруги истца, с учетом которой планировались сроки выполнения работ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости убытков в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 692,76 рубля, расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости ущерба истец был вынужден понести для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 указанные расходы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя в четырех судебных заседаниях, объема проделанной работы и представленных доказательств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 7 200 рублей в доход Городского округа Подольск Московской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 рублей в счет возврата денежных средств, внесенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения работ 400 000 рублей, 433 620 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по обеспыливанию, 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, почтовые расходы 1 692,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова