Апелляционное определение № 33-415/2026 33-5319/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 05RS0018-01-2023-005657-09

номер дела в суде первой инстанции № 2-763/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-415/2026 (33-5319/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Магомедова М.Р., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 370 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> от ФИО3 Вагиф оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Солатн оглы, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений, в соответствии с медицинскими документами по пункту 60б (10%) + 62б (12%) + 59 е (12%) + 63е (8%) + 63ж (10%) +65б (2%) + 40б (10%) + 43 (0,05%) +67 (10%) = 74,05 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской от <дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей х 74,05% составил 370 250 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением от <дата> № РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от <дата> № в размере 370 250 рублей.

<дата> (исх. № И-61393) истец обратился к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил по официальному адресу ответчика претензию, однако ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 370 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 руб».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 370 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб. отказать».

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части вывода суда первой инстанции о направлении претензии в официальный адрес ответчика отмечает, что ФИО1 не проживает по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Шамхал, <адрес>, его официальный адрес по месту регистрации является: РД, <адрес>, в связи с чем претензия истца направлена на несуществующий адрес, поскольку по указанному адресу ФИО1 не проживает и никогда не проживал, в силу чего требования гражданского законодательства в части обязанности соблюсти досудебный порядок нарушен.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что претензия в надлежащем порядке не направлялась, полагает, что истец пропустил срок исковой давности с момента осуществления платежа по компенсационной выплате ФИО3, то есть с <дата> прошло более трех лет, в течение которых истец не удосужился уточнить фактический адрес владельца транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Более того, ответчики по делу судом первой инстанции не извещались, надлежащее уведомление об их в деле отсутствует, что указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по адресу, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в процессе.

Данное обстоятельство в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не поступало. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в под подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, независимо от их вины и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от <дата> № 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с <дата> и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествие.

Согласно материалам дела, Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата за причинение вреда жизни двум потерпевшим в общем размере 370 250 рублей, в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, чьи неосторожные действия при управлении источником повышенной опасности привели к причинению вреда здоровью потерпевшего. Вина водителя выразилась в том, что при совершении маневра поворота налево ею был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО1 не может быть привлечен к регрессной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда ФИО2

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях управляла ФИО2, которая и является непосредственным причинителем вреда.

В силу положений статей 18 и 20 Закона об ОСАГО, право регрессного требования РСА возникает именно к лицу, причинившему вред, если его ответственность не была застрахована.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, а доказательств того, что вред был причинен по его вине как собственника, истцом не представлено, обязанность по возмещению суммы компенсационной выплаты должна быть возложена исключительно на ФИО2

Таким образом, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> отменить.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 370 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: М.Р. ФИО1

Т.Э. Чоракаев