Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3315/2018;)~М-2536/2018 2-3315/2018 М-2536/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что истец на праве бессрочного пользования владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных порывов ветра произошел перехлест воздушной линии трехфазной сети в районе домов 61 и 63 по <адрес>. Как следствие, у <адрес>, расположенного на той же улице, произошел перекос фаз и поднятие напряжения свыше 300V на двух фазах, что повлекло повреждение дорогостоящей техники, расположенной в жилом <адрес> принадлежащей истцу, а именно: DVD проигрывателя LOEWE, СD проигрывателя QUAD, предусилителя Mcintosh С 22. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 638900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого дома и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № ******, согласно п. 1.4 которого именно ответчик отказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям до жилого дома или домовладения, несет ответственность за надежность электроснабжения потребителя и качество передаваемой потребителю электрической энергии. Таким образом, выход техники из строя произошел из-за несоответствия качества электроэнергии установленным нормам, за что несет ответственность ответчик.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» ущерб в размере 638900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 638900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, указав, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественной электроэнергии, в результате чего в доме истца произошел скачок напряжения. При этом установлено, что потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения (акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Представители ответчика были извещены о случившемся событии, а так же были приглашены на осмотр сетей и имущества, находящегося в доме ФИО2, о чем свидетельствуют два акта, составленные ДД.ММ.ГГГГ. Из актов обследования следует, что техника, перечисленная в исковом заявлении, не работает. Таким образом, представители ОАО «МРСК Урала» знали, что техника находится в доме истца, что она вышла из строя, участвовали в ее осмотре для дальнейшего проведения исследования, имели возможность ставить соответствующие вопросы, а так же настаивать на проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении. После получения заключения эксперта истец, со своей стороны, сделал все для урегулирования конфликтной ситуации с ответчиком в досудебном порядке. Претензию истца ответчик оставил без рассмотрения. Более полугода от ответчика не было ни ответов на требования истца, ни уведомлений, ни иных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации. Экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты дан ответ о невозможности проведения экспертизы в отсутствии техники, при этом не сделана и оценка восстановительного ремонта. Таким образом, при наличии заключения ООО «Независимая экспертиза», причины выхода техники из строя, а так же стоимость ее ремонта являются доказанными. Дополнительно представителем истца указано на то, что предусилители Mcintosh производят в США, запасные части к ним в настоящее время невозможно доставить из-за санкций, а потому экспертом ООО «Независимая экспертиза» определена полная стоимость данного товара. При этом ответчиком доказательств возможности доставки запасных частей для данного товара, для обеспечения возможности его ремонта, суду не предоставлено. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является ненадлежащим доказательством, так как не относится к заявленному событию, из самого акта этого не следует. Тогда как акт расследования причин обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, наоборот говорит о соблюдении истцом технологического присоединения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в доме по <адрес> в <адрес> 3-х фазное соединение, следовательно, напряжение в сети должно было быть 380 кВ. В доме истца были установлены ненадлежащие средства защиты. Коммутационный аппарат находился в неудовлетворительном состоянии, с чем ФИО2 согласился, расписавшись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие 3-х фазного соединения в доме истца свидетельствует о высоком уровне потребления энергии и осуществление истцом предпринимательской деятельности, а потому правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». При таком уровне напряжения истец должен был использовать средства УЗО защиты, чего, однако, не сделал. ФИО2 доказательств причинно-следственной связи между действиями ОАО «МРСК Урала» и выходом из строя техники, а так же принадлежности ему указанной техники суду не предоставлено. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, а вывод эксперта о невозможности замены платы питания и силового трансформатора в предусилителе Mcintosh, а потому установления его полной стоимости, какими-либо доказательствами не подтвержден, запросы эксперта, на которые он ссылается в заключении, представлены не были.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО7 каких-либо пояснений по доводам иска не давала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, указав, что дом, где произошел скачок напряжения, находится в пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по содержанию дома, в том числе расходы по оплате потребленной электроэнергии, несет ФИО2 ФИО8, как собственник дома, не намерен взыскивать какие-либо убытки с ОАО «МРСК Урала», поскольку фактическим потребителем услуг в спорный период являлся ФИО2, имуществу которого и был причинен ущерб (л.д. 88).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), истец ФИО2 владеет, в том числе, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перехлеста воздушной линии трехфазной сети произошел перекос фаз и поднятие напряжения свыше 300V и, как следствие, повреждение дорогостоящей техники, принадлежащей истцу, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» факт принадлежности ВЛ-0,4 кВ «Т-1 Поселок», а так же факт схлеста ДД.ММ.ГГГГ магистральных проводов указанной ВЛ не оспаривался.

В соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФИО8 (потребитель), гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилой дом <адрес> является ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 30-34). Согласно пункта 1.4 указанного договора сетевая организация ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю по принадлежащим ей электрическим сетям до жилого дома или домовладения, несет ответственность за надежность электроснабжения потребителя и качество передаваемой потребителю электрической энергии в соответствии с ГОСТ № ******.

Из представленного истцом в материалы дела акта расследования причин обращения потребителя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден директором Кыштымского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и сетевой организацией филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которого СО обязуется, в том числе, обеспечивать категорию надежности электроснабжения согласно фактической схеме электроснабжения, качество передаваемой электроэнергии, а так же выполнение мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электрической энергии находящихся в ведении СО. Согласно выписки из оперативного журнала Уфалейского РЭС, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов поступило сообщение о напряжении в сети 300В. В 10-00 часов ДЭМ ОВБ обнаружен схлест магистральных проводов ВЛ-0,4 кВ «Т-1 Поселок» в пролете опор № ****** и № ******. Схлест устранен с кратковременным отключением ТП № ******. Из выводов данного акта следует, что параметры качества электроэнергии не соответствуют нормам, установленным ГОСТ 32144-2013, имеются отклонения на (-) 0,00% и (+) 20,34% (230,10В – 264,74В) от номинального значения. Потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения. Схлест магистральных проводов повлек за собой перекос фазных напряжений в зависимости от нагрузки потребителей, перенапряжение в ВЛ-0,4/0,23 кВ. Продолжительность перерыва электроснабжения не превышает допустимую (л.д.35-46). Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ОАО «МРСК Урала» - начальником В-<адрес> ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго ФИО9

Возражая против исковых требований, представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» указано на то, что причиной выхода из строя техники являются действия самого истца, установившего ненадлежащие средства защиты. Коммутационный аппарат находился в неудовлетворительном состоянии. В обоснование чего представлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что в доме не опломбирован вводной коммутационный аппарат. Индикатор в виде точки, целостность которой не нарушена, при установке произведена фотофиксация. Истцу рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в энергосбытовую организацию для проверки и опломбировки расчетного ИК.

Суд с указанными доводами ответчика не соглашается, поскольку они являются голословными и не доказанными какими-либо доказательствами вообще. Так, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из выводов представленного истцом и не оспоренного ответчиком акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения. Данным актом так же установлено, что параметры качестве электроэнергии не соответствуют нормам ГОСТ 32144-2013, а перехлест ДД.ММ.ГГГГ магистральных проводов повлек за собой перекос фазных напряжений в зависимости от нагрузки потребителей, перенапряжение в ВЛ-0,4/0,23 кВ. Как уже указывалось выше, данный акт подписан комиссией специалистов, в том числе специалистом ОАО «МРСК Урала», и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Представленный ответчиком акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ОАО «МРСК Урала» в выходе из строя техники, расположенной в жилом доме истца, не является. При этом суд обращает внимание, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения директором Кыштымского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ акта расследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и явно противоречит выводам данного акта. Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо упоминаний либо ссылок на акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – не содержит.

Так же суд обращает внимание и на то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком до настоящего судебного заседания ни акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ни доводов об оспаривании причин причинения ущерба имуществу истца представлены не были и не звучали, тогда как в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные действия ответчика судом расцениваются как злоупотребление правом.

В обоснование доводов о принадлежности истцу вышедшей из строя техники, ФИО2 суду представлен договор купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № ****** к которому ФИО2 приобрел у ООО «Техноэкзотика» DVD проигрыватель LOEWE по цене 22500 руб., СD проигрыватель QUAD по цене 70000 руб., предусилитель Mcintosh С 22 по цене 800000 руб. (л.д.68-70).

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд полагает вышеуказанный договор купли-продажи надлежащим доказательством принадлежности истцу заявленной техники, поскольку указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Отсутствие кассового или товарного чека к договору не свидетельствует о непринадлежности спорной техники истцу.

Доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО6 о том, что ФИО10 в устной беседе представителю ответчика поясняла, что никогда руководителем ООО «Техноэкзотика» не являлась, договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала, фактически является «номинальным» директором множества юридических лиц, о чем ей известно не было, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению как явно необоснованные. При этом суд отмечает, что неоднократные ходатайства представителя ответчика о допросе ФИО11 в качестве свидетеля отклонены судом, поскольку явка данного свидетеля ответчиком для допроса не обеспечивалась, ходатайств о направлении повестки указанному свидетелю не заявлялось, адрес места жительства указан не был. Обратившись в полицию с заявлением о фальсификации доказательств, в обоснование чего представителем ответчика представлен талон-уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), представитель ответчика к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после обращения, пояснить суду движение заявления в отделе полиции не смогла, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в судьбе заявления и о формальном направлении такового.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что действительно ООО «Техноэкзотика» и ООО «Уральский никель», учредителем которого является ФИО2, зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес>, но на разных этажах. Приобретение музыкальной техники истцом было обусловлено удобством расположения музыкального магазина (внизу на первом этаже).

В обоснование причин выхода из строя бытовой техники и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленная к исследованию бытовая техника в количестве 3-х единиц, находящаяся по адресу: <адрес>: DVD проигрыватель LOEWE, СD проигрыватель QUAD, предусилитель Mcintosh С 22 находится в технически неисправном состоянии, для эксплуатации не пригодна вследствие наличия дефектов, подробно описанных в исследовательской части заключения. Средняя стоимость устранения имеющихся недостатков в сервисных центрах <адрес> на момент проведения исследования составляет:

- DVD проигрыватель LOEWE – 5900 руб.,

- СD проигрыватель QUAD – 6500 руб.,

- предусилитель Mcintosh С 22 – 626500 руб. Всего на общую сумму 638900 руб.

Причиной возникновения этих дефектов стало увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт), которое, в свою очередь, привело к выходу из строя вышеописанных бытовых приборов, находившихся в доме (л.д.13-27).

Возражая против представленной истцом экспертизы, представитель ответчика указала на то, что ответчик не был приглашен для проведения экспертизы; экспертом необоснованно учтена полная стоимость предусилителя Mcintosh С 22, хотя в исследовательской части эксперт указывает на возможность его ремонта; экспертом запросы в экспертные организации, на которые имеется ссылка в заключении – не представлены.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, суду пояснил, что письменные запросы о возможности замены платы питания и замены силового трансформатора предусилителя Mcintosh С 22 им не направлялись, поскольку информация выяснялась в ходе телефонных звонков устно, все мастерские указали на отсутствие необходимых к замене частей. При этом специализированный сервисный центр по ремонту Mcintosh находится только в <адрес>, в <адрес> такого центра нет. При подготовке экспертизы им производился визуальный осмотр техники в доме <адрес>. Причина выхода из строя бытовой техники была явная и не подлежащая сомнению – скачок напряжения (л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной комплексной электротехнической и оценочной экспертизы (л.д.149-151), проведение которой было поручено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196) экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13, ФИО14 Экспертное учреждение и кандидатуры экспертов так же определены с учетом позиции ответчика. При назначении экспертизы представитель истца указывал на то, что спорная техника у истца в настоящее время отсутствует в виду ее утилизации.

Назначенная судебная экспертиза экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты проведена не была. Из письма заместителя начальника управления, начальника отдела ФИО15 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, в переговорах о назначении осмотра с представителем истца ФИО16 установлено, что спорная техника у истца отсутствует, так как после проведения истцом досудебной экспертизы была утилизирована. При этом невозможность проведения экспертизы в рамках вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, даже в случае ее утилизации, но при наличии характеристик техники и цветных фотоматериалов, экспертом не обоснована вообще.

После возобновления производства по делу представителем истца ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы иным экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной техники. Против удовлетворения указанного ходатайства представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО6 возражала, а потому в удовлетворении ходатайства истца было отказано, поскольку истцом в обоснование своей позиции уже представлена экспертиза, тогда как ответчик не настаивает на проведении экспертизы. Указанная позиция ответчика расценена судом как фактическое не оспаривание представленной истцом экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что несмотря на фактически необоснованный отказ предложенной ответчиком экспертной организации от проведения судебной экспертизы в части оценки, ответчик ОАО «МРСК Урала» в течение длительного времени с момента нахождения дела в производстве суда не был лишен возможности самостоятельной организации оценочной экспертизы, либо направления запросов в сервисные центры с целью определения стоимости ремонта спорной техники, чего, однако, не сделал.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду утилизации истцом спорной бытовой техники суд не усматривает, поскольку, вопреки утверждениям представителя ответчика, ОАО «МРСК Урала» присутствовало при осмотре спорной бытовой техники еще ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 9 месяцев до обращения истца с иском в суд), о чем свидетельствует акт обследования присоединений потребителя (л.д. 190), из которого следует, что комиссией в составе, в том числе, представителя ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО17, а так же эксперта ФИО12 было обследовано помещение жилого дома <адрес>. При обследовании установлено наличие спорной бытовой техники в доме, которая не работает. Заключение ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцом в филиал ответчика ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в качестве приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48, 49) и было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). А потому ответчик не только видел в поврежденном состоянии спорную бытовую технику в доме истца, но и имел достаточно времени для ее истребования для проведения самостоятельной экспертизы, чего, однако, так же не сделал.

А потому, с учетом требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, а так же положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и квалификация лица, производившего оценку, подтверждены. Доказательств возможности устранения выявленных в предусилителе Mcintosh С 22 дефектов путем его ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств: акта обследования присоединений потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин обращения потребителя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выход из строя заявленной истцом бытовой техники произошел по вине ОАО «МРСК Урала» на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями. Причиной выхода из строя техники явился схлест магистральных проводов, что повлекло за собой перекос фазных напряжений и перенапряжение в ВЛ-0,4/0,23 кВ, и, как следствие, перенапряжение (скачок) в электросети.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку договор энергоснабжения между ОАО «МРСК Урала» и истцом отсутствует, исполнителем услуги, с которым третье лицо ФИО8 состоит в договорных отношениях, и которому производится оплата поставки электроэнергии, является ПАО «Челябэнергосбыт», тогда как в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба составила 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и копией кассового чека на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 29) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 52).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5545 руб. (л.д. 8), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлины в сумме 4044 руб. (9589 руб. – 5545 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО2 ущерб в размере 638900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева