Решение № 2-972/2021 2-972/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-972/2021

Дело № 2-972/21

74RS0031-01-2021-000728-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИММАГ-М», ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТИММАГ-М», «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 074 000 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 875 рублей.

В обоснование требований истец указал на произошедшее 12 октября 2020 года на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...> возгорание наружной стены здания производственного цеха, в результате которого принадлежащее на праве собственности транспортному средству истца Iveco Stralis 430, гос. номер <номер обезличен> причинен ущерб на сумме 2 319 500 рублей, но так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, экспертом установлена рыночная стоимость, которая составляет 1 392 900 рубли.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 Ю,Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ТИММАГ-М» ФИО4 – директор общества, ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что стороной истца не представлено доказательств, что пожар возник по вине ответчиков, что в результате их противоправных действий истцу причинен ущерб. При эксплуатации здания по адресу: ул. Складская, 9 не используется электрическая энергия высокого напряжения, значит, здание не является источником повышенной опасности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником производственного здания по адресу: <...> является ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» на основании договора купли продажи от 05 ноября 2002 года.

11 января 2020 года между ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «ТИММАГ-М» заключен договор аренды здания, в соответствии с которым ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» передает ООО «ТИММАГ-М» во временное владение и пользование помещение №2, производственное помещение по адресу: <...>.

Собственником транспортного средства Iveco Stralis 430, гос. номер <номер обезличен> на момент возгорания являлся ФИО1

12 октября 2020 года на территории производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...> произошло возгорание наружной стены здания производственного цеха, в результате которого воспламенился автомобиль Iveco Stralis 430, гос. номер <номер обезличен>.

В соответствии со постановление от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ФИО6 причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы электрооборудования, расположенного вентиляционной шахты в стене здания.

Согласно п. 1.1 договора перевозки груза автомобильного транспорта от 11 января 2020 года перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО «ТИММАГ-М» груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль находился на территории ООО «ТИММАГ-М» в ожидании погрузки и дальнейшего оказания услуг истца по перевозке груза на основании договора от 11 января 2020 года, заключенного между истцом и ООО «ТИММАГ-М».

Автомобиль был припаркован недалеко от загоревшегося здания, в связи, с чем получил значительные повреждения.

09 декабря 2020 года после возгорания истец направил в адрес ответчика ООО «ТИММА-М» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 1/21 от 17 января 2021 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта для приведения КТС с состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет 775 000 рублей, до аварийная рыночная стоимость составляет 555 700 рублей, утилизационная стоимость составляет 71 000 рублей.

Из пояснений истца, его представителей следует, что автомобиль истца находился на территории производственного помещения, где произошел пожар. Истец в обоснование своих требований ссылался на обязанность ответчиков, в том числе и как собственника и арендатора помещения обеспечить надлежащее содержание принадлежащего им имущества, соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно техническому заключению <номер обезличен>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара расположен в северной части западной стены между 3-4 оконными проемами в объеме пояса утепления.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения указанного пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Каких-либо доказательств тому, что именно ответчики нарушили правила противопожарной безопасности и являются примирителями вреда, виновными в возникновении пожара, не представлено.

Напротив, как следует из постановления от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

В данном факте нарушение требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности не допущены, в связи, с чем виновное лицо отсутствует.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что транспортное средство Iveco Stralis 430, гос. номер <номер обезличен> находилось на производственной территории ООО «ТИММАГ-М». Договор хранения сторонами не заключался.

Согласно справке об окончании разгрузки автомобиля истца 29 сентября 2020 года автомобиль был загружен продукцией ООО «ТИММАГ-М» для доставки ее в ОО ПК «Монтаж строй» г. Тюмень и отправлен в рейс, что следует из накладной <номер обезличен> от 29 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года автомобиль был разгружен в г. Тюмень и поехал для обратной загрузки в п. Новогорный Челябинской области.

01 октября 2020 года автомобиль был загружен полиэтиленовыми трубами-оболочка в ООО ПП «Озерская трубная компания» и поехал в г. Магнитогорск, что следует из накладной <номер обезличен> от 01 октября 2020 года.

02 октября 2020 года автомобиль прибыл в г. Магнитогорск, заехал в цех на разгрузку ООО «ТИММАГ-М». Был оставлен на территории предприятия.

Следующая загрузка автомобиля планировалась на 7-8 октября 2020 года (г. Ханты-Мансийск) однако, ФИО1 отказался от загрузки, так как его водитель ФИО8 не смог выйти в рейс. Сам истец ввиду лишения его права управления транспортными средствами также не вышел в рейс.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что транспортное средство находилось на территории предприятия в период со 02 октября 2020 года по 12 октября 2020 года.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом значимые для рассмотрения дела (и удовлетворения иска) обстоятельства не доказаны.

Действия судов по приисканию доказательств в поддержку одной из сторон процесса явились бы нарушением требований процессуального законодательства о состязательности процесса и равноправии сторон. В том случае, если сторона не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска.

Как указано выше, по настоящему делу истец должен был доказать значимые для удовлетворения им же заявленных требований обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности производственного здания по адресу: <...> как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Выводы заключения специалиста, на которые ссылается истец, носят предположительный характер, каких-либо виновных действий со стороны ответчиков в произошедшем пожаре не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что обязательств по обеспечению сохранности имущества истца у ответчиков не было, договор хранения между сторонами заключался. Кроме того, между сторонами отсутствовала какая-либо иная договоренность, в соответствии с которой у ответчика возникала бы обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении истцу ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «ТИММАГ-М», ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТИММАГ-М», ООО «МАГТЕХКОМПЛЕКТ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.