Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием представителя истца: ФИО1

Представителя ответчика: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 26 799 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы истца ему неверно начислялся районный коэффициент.

дата. Няганским городским судом назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлен размер недоначисленной и недовыплаченной заработной платы ответчиком истцу.

Признав результаты экспертизы обоснованными, представитель истца уточнила исковые требования, о чем указано выше.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные требования признала в части взыскания заработной платы, о чем представила суду письменное заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела. Требования о компенсации морального вреда не признала.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия истца.

Представитель истца настаивала на компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал уточненные требования в части взыскания заработной платы в полном объеме, что является его правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в данной части.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком требование истца о выплате недоначисленной заработной платы признаны, тем самым подтвержден факт неправомерных действий работодателем в отношении работника.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения норм трудового законодательства в отношении истца суд полагает возможным определить величину компенсации причиненных страданий в размере 10 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает, что дело рассматривается продолжительное время, невыплата заработной платы нарушает конституционные права граждан на оплату труда (ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие к выплате эксперту, являются судебными издержками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из взысканной судом суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 1 004 руб., из расчета взысканной суммы долга по заработной плате, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату в размере 26 799 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление технологического транспорта» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 304 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин