Решение № 12-239/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-239/2017

№ г.


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, водитель, управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 14:06 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м при движении в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал вынесенное постановление. Процессуальный срок на обжалование ФИО1 был восстановлен с учетом предоставленных сведений о времени появления права на обжалование после возбуждения исполнительного производства.

В жалобе ФИО1 указано, что вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № им был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он получил деньги за проданный автомобиль, что подтверждает имеющимися у него договором купли-продажи и банковским чеком о получении денег за проданный автомобиль. В соответствующий административному правонарушению период времени он находился на работе – в <адрес>, что подтверждает сведениями с места работы о своих отпусках, и не мог совершить указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение. На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что ссылка в постановлении на ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения техническими средствами привлекаются к ответственности собственники ( владельцы) транспортных средств, несостоятельна, так как не учтена ч. 2 данной статьи, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности.

В обоснование жалобы суду представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), банковский чек на сумму 270.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы о периодах отпуска и временного отсутствия на работе ФИО1 ( л.д. 13), копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 в своей жалобе, не считая себя субъектом административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу и представленные в обоснование жалобы материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- ФИО1 представил суду доказательства о том, что ранее принадлежавший ему автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 164 в 14:06 ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях во владении другого лица, а следовательно, автомобиль выбыл из обладания собственника;

-при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 не было сведений о нахождении автомобиля во владении другого лица.

Установленные при рассмотрении данной жалобы обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно ст. 24.5 КоАП РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина