Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что 25.07.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей под 16,5 % годовых на приобретение основных средств. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от 25.07.2013 между банком и ФИО2, а также заключены договоры о залоге: № от 25.07.2013 между банком и ФИО1, согласно которому залогодателем передан в залог автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1100000 руб., и № от 25.07.2013 между банком и ФИО2, согласно которому залогодателем переданы в залог товары в обороте (<данные изъяты>) на сумму 1540000 руб. С августа 2016 г. заемщик стал допускать нарушения графика возврата кредита, по состоянию на 06.06.2017 задолженность заемщика составила 690668, 74 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 690668, 74 руб., в том числе 664185, 91 руб.- основной долг и 26482,83 руб.- проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 690668, 74 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 16106,69 руб.

В ходе судебного разбирательства была получена информация из ГИБДД по КО, в соответствии с которой указанное транспортное средство <данные изъяты> с 02.12.2014 зарегистрировано за ФИО4 В связи с этим суд определением от 09.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства ФИО5 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 690668, 74 руб., в том числе 664185, 91 руб.- основной долг и 26482,83 руб.- проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 656667 руб., взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 16106,69 руб., истец привлек ФИО5 к участию в деле соответчиком. Судом было принято к рассмотрению уточенное исковое заявление банка, произведена замена статуса ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 и ПАО РОСБАНК о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении залога в отношении автомобиля, объединении дела по его иску с гражданским делом по первоначальному иску в одно производство. Требования мотивировал тем, что спорный автомобиль <данные изъяты> до того, как стал принадлежать ему последовательно продавался ФИО1 З затем З покупателю Ч У последнего истец приобрел этот автомобиль на основании договора купли- продажи от 30.11.2014. Каждый раз автомобиль передавался вместе с относящимися к нему принадлежностями и документами, в том числе подлинником паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля истец предпринял действия по проверке на предмет его нахождения в залоге. В МРЭО ГИБДД МО МВД России по <адрес> и на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о нахождении этого автомобиля в залоге, нет таких сведений и сейчас. Истец на момент приобретения автомобиля не обладал сведениями о спорности и о залоге автомобиля, знать о них не мог, поскольку ему продавец Ч об этом не говорил.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда.

Истец ПАО РОСБАНК (ответчик по встречному иску), будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в суде пояснил, что исковые требования банка в части взыскания солидарно с него и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору 690668,74 руб. и расходов истца по уплате госпошлины, в части, соответствующей удовлетворенным судом требованиям, признал. После разъяснения ему предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствий признания ответчиком иска, представил письменное заявление о частичном признании иска, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснил, что при заключении договора залога транспортного средства, как обеспечения исполнения кредитного договора, он передал банку оригинал ПТС <данные изъяты> по акту от 25.07.2013. Копия данного акта у него сохранилась и представлена суду. Позднее он обратился в банк с заявлением о намерении продать автомобиль, просил выдать ему ПТС. Кредитор ПАО РОСБАНК выдал ему подлинник паспорта транспортного средства. При продаже автомашины он передал все документы на неё, включая ПТС, покупателю.

Ответчик ФИО2, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, отзыва на иск не представила, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску), извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалах дела имеется копия заключенного 25.07.2013 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) кредитного договора №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 21.07.2018, под 16,5% годовых (п. 4.1.). При нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства перед кредитором, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (п.9.1.).

Приложением № 1 к кредитному договору является график возврата кредита и уплаты процентов, из которого следует, что кредит предоставлен на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 36895,52 руб. Последний платеж 21.07.2018 составляет 36895,44 руб. В соответствии с п. 8.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами, указанными в п. 2.1. договора, а именно договором поручительства, заключенным с ФИО2, и договорами залога: № и № от 25.07.2013.

Согласно договору поручительства, заключенному между истцом и ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Согласие поручителя действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполняет не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. В подтверждение этому суду представлен расчет задолженности, где отражены поступления денежных средств, их списание. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, ввиду чего принимается судом.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 наличие у него задолженности по кредитному договору в заявленном размере 690668, 74 руб. не оспаривал, в этой части исковые требования признал. Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска в части взыскания задолженности в сумме 690668,74 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

По указанным основаниям суд полагает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, состоящей согласно расчету из суммы просроченного основного долга- 664185,91 руб., процентов 26482,83 руб., законно и обосновано, в силу чего подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 690668, 74 руб., суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2014 г. ФИО5 приобрел у Ч автомобиль марки <данные изъяты> (л. д. 152).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Ч на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 01.10.2008, выданного Центральной Акцизной таможней <адрес>.

Согласно записями о смене собственника в указанном ПТС, Ч приобрел спорный автомобиль у З на основании договора купли- продажи от 23.11.2014. З в свою очередь являлся собственником этой автомашины на основании заключенного с ФИО1 13.11.2014 договора купли- продажи. Суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика ФИО1 при получении кредита у истца, в связи с заключением договора залога транспортного средства оригинал ПТС на автомашину был передан им на хранение банку. Истец оспаривал данное обстоятельство, однако доводы ответчика подтверждаются копией акта приема- передачи ПТС, приобщенного ответчиком к материалам дела (л.д. 168). В настоящее время подлинник ПТС находится у собственника ФИО4, что не оспаривается истцом ПАО РОСБАНК. Очевидно, что возврат ПТС ФИО1 мог быть произведен только с согласия на то банка.

По утверждению ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля он проверил его на предмет нахождения в залоге путем обращения в ГИБДД МО МВД России по <адрес>, а также воспользовался информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, убедился в отсутствии сведений о залоге. Представил суду заверенную нотариусом нотариального округа <адрес> краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО1, а также распечатку с официального сайта Госавтоинспекции в отношении автомашины <данные изъяты>, которые не содержат сведений об уведомлениях о залоге автомобиля.

Довод ФИО4 о том, что на момент приобретения автомашины он не был осведомлен о её нахождении в залоге у банка ПАО РОСБАНК, сторонами по делу не опровергнут доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о прекращении залога в связи с переходом права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю. По указанным основаниям встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению, а иск ПАО РОСБАНК, в части обращения взысканной задолженности на автомобиль подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки по оплате госпошлины возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на транспортное средство может быть только собственник автомашины, в данном случае ФИО5 Исковое требование банка к нему оставлено судом без удовлетворения. Поэтому в пользу банка с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 полежит взысканию пошлина в размере 10106,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 в размере 690668,74 руб., в том числе основной долг 664185,91 руб., проценты 26482,83 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 10106, 69 руб., а всего 700775 (семьсот тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО5 удовлетворить.

Прекратить залог по договору № от 25.07.2013, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый