Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-488/2024

Копия 2а-488/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000800-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-488/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Д.О.Ц.., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» В.А.В.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 05.01.2024 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ж.А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Д.О.Ц.. возбуждено исполнительное производство №

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися совместной собственностью супругов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Д.О.Ц.., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.01.2024 г. по 13.06.2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Д.О.Ц.. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» В.А.В.., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Д.О.Ц.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, представив возражение относительно административных требований, в которых выразила мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник Ж.А.Н.. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 05.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ж.А.Н.. о взыскании кредиторской задолженности, суммы расходов, всего в размере 105 662,61 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Ж.А.Н. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству. 06.01.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.07.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника, что следует из сводки по исполнительному производству. Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует. Должник проживает один, не работает, личного подсобного хозяйства не имеет.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Ссылку административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства суд отклоняет, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Д.О.Ц.., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

Судья Жарникова О.В.