Решение № 2-1202/2021 2-1202/2021(2-8857/2020;)~М-9665/2020 2-8857/2020 М-9665/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1202/2021

Дело № 2-1202/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-014585-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

05 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГ ФИО2 сожительница истца обратилась в О. Р. по району Выхино- Жулебино <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, который по ее утверждению похитил у нее документы, ценности и денежные средства в размере 500000 рублей. Заявление ФИО2 зарегистрировано в отделе полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при уборке квартиры, ФИО2 обнаружила пропавшее имущество и документы. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Истец полагает, что заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего, а также сведения не соответствующие действительности.

ФИО1 полагает, что ФИО2 умышленно обвинила его в совершении особо тяжкого преступления, из личных неприязненных отношений. Тем самым сообщила сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В сложившейся ситуации ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения юридических услуг и расходы по госпошлине 600 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 совместно проживали по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу после ссоры с ФИО2, чтобы забрать свои личные вещи. Открыв входную дверь квартиры имеющимся у него ключом, обнаружил в квартире ранее незнакомого ему мужчину, которого ФИО1 попросил покинуть помещение. Указанный мужчина позвонил ФИО2 и сообщил о приходе ФИО1 Через некоторое время, ФИО2 совместно с сотрудниками полиции приехала в квартиру.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в О. Р. по району Выхино- Жулебино <адрес> с Заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который по ее утверждению похитил к нее документы, ценности и денежные средства в размере 500000 рублей. Заявление зарегистрировано в отделе полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при уборке квартиры, ФИО2 обнаружила документы и денежные средства. Ответчик обратилась в полицию с заявлением о прекращении проверки в отношении ФИО1, т.к. материальный ущерб ей не причинен.

По материалам проверки постановлением старшим оперуполномоченным ОУР ОП ФИО4 по району Выхино-Жулебино <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и ст.306 УК РФ.

Истец, ссылаясь на несоответствие действительности указанных ответчиком в обращениях сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, просил о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Суд установил, что обращение ФИО2, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступных действий адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и последующие ее действия, связанные с отказом от обвинения, не свидетельствует о намерении распространить в отношении истца порочащие сведения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, или основаны на добросовестном заблуждении, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

ФИО1 длительное время находился в квартире истца один, после прекращения их совместного проживания, имела основания предполагать о хищении денежных средств и документов, которые она не нашла после убытия ответчика из квартиры.

Доказательств умысла на обвинение ФИО1 в совершении преступления, истец не представил. Напротив, ФИО2 добросовестно полагая, что именно ответчик изъял ее документы и ценности, в определенной степени заблуждалась в том, что истец мог совершить хищение её документов и ценностей.

На данный момент ФИО2 уверена в том, что пока ДД.ММ.ГГ ФИО1 был у нее дома один, он, испытывая к бывшему сожителю личную неприязнь и стремясь создать для нее определенные неприятности, перепрятал принадлежащие ей ценности и документы в труднодоступные места в ее жилище. Именно поэтому ДД.ММ.ГГ, ФИО2, убираясь в квартире, обнаружила пропавшие документы и ценности, которые находились не на своих местах, о чем незамедлительно сообщила в правоохранительные органы.

При этом, никаких существенных юридических последствий для ФИО1 не наступило, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, ему не предъявлялось никаких обвинений.

В материалах гражданского дела имеются также копии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД Р. «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ФИО1 обратился в 1 ОП МУ МВД Р. «Люберецкое» с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) о хищении своих личных вещей в отношении ФИО2, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ УУП 011 ФИО4 по району Выхино-Жулебино <адрес> капитана полиции ФИО7 В-И., согласно которому ФИО1 обратился в О. Р. по району Выхино- Жулебино <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) о хищении своих личных вещей и самоуправстве в отношении ФИО2, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ УУП ОП ФИО4 по району Выхино-Жулебино <адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которому ФИО1 обратился в О. Р. по району Выхино- Жулебино <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) о привлечении к ответственности за клевету в отношении ФИО2, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, органы полиции констатировали отсутствие умысла у ФИО2 на обвинение ФИО1 в совершении преступления. В свою очередь, сам заявитель ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу заявления о преступлении, правом обжалования указанных постановлений последний не воспользовался, по сути, согласившись с выводами органа дознания.

Довод истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, несостоятелен, поскольку, ссылаясь на совершение неправомерных действий, ФИО2 предполагала определенные события, хищение ее документов, денежных средств и ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов