Решение № 12-286/2021 5-209/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-286/2021

Дело № 12-286/21

(в районном суде № 5-209/21) судья Стрючков ЮГ.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

<дата>, в 12 час. 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру А. Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно – п. 6 Постановления главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 мета, и п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 м. Участники массового одновременного пребывания по адресу: <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что <дата> он 12 час. 30 мин. приехал на электричке на Витебский вокзал, после пошел по <адрес> в кондитерскую «Тройка» расположенную по адресу: <адрес>, за тортом, соблюдая социальную дистанцию. Примерно в 12 час. 50 мин. к нему подошел сотрудник полиции, не представился, не объяснил причину задержания, повел в полицейский автобус. Какие-либо требования о необходимости разойтись или соблюдать дистанцию сотрудники полиции не озвучивали. Дело рассмотрено судом без участия прокурора. Сотрудник, составивший рапорт, не осуществлял задержание и доставление в отдел полиции, при оставлении рапорта не был предупрежден за дачу ложных показаний, в суд не вызывался и не допрашивался. Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не соответствует критерию законности и не может быть положен в основу постановления. Было нарушено право на защиту, с момента доставления в отдел полиции было отказано в праве на звонок родным или адвокату. Назначенное наказание является не справедливым и суровым. Поскольку отсутствовали негативные и общественно вредные последствия вмененного правонарушения, а также административное правонарушение совершено впервые, постоянное проживает в Санкт-Петербурге, то возможно применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела установленного ч.1 ст.20.2.2. КоАП РФ санкции.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что не участвовал ни в митинге, ни в шествии, ни в массовом пребывании граждан, шёл по улице личным делам. В момент задержания стоял на удалении от массового скопления людей, в радиусе 10 метров не было никого.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Пушкинским районным судом, в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку ФИО1 был задержан в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанной меры обеспечения производства по делу является законным и обоснованным.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Видеозапись, полученная должностным лицом, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о вызове и допросе сотрудника полиции, составившего рапорт, не заявлялось, суд обоснованно счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства в виде рапорта оперуполномоченного ГУР 114ОП ОМВД России по ФИО2 и видеозаписи события правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении рассмотрении дела судом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, ходатайство о вызове защитника Санатосом А.В. не заявлялось, таким образом, его права нарушены судом не были.

Объяснения ФИО1 не вызывают доверия и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью о массовом одновременном нахождении граждан в месте его задержания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.