Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года.

В мотивированном виде
решение изготовлено 16 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 16 июля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Карелина А.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 109 250,00 рублей, 30355,40 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО и судебных расходов: 3993,11 рублей – уплаченная госпошлина, 1000, 00 рублей – оплата услуг по составлению иска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику для личных нужд денежные средства в сумме 187000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег ответчику и возврата их в обусловленный срок ответчик подтвердил распиской в получении денежной суммы. Однако к указанному сроку свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме. Так ФИО2 выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ – 22750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 109250,00 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, ФИО2 на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ обязана возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом действовавших ставок банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО и периода просрочки 1050 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30355,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» и имеет сеть аптек на территории <адрес>. В одной из аптек ФИО2 ранее работала и в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Поскольку с ФИО2 у него сложились хорошие отношения, по её просьбе, после её увольнения он передал ей в долг личные деньги в размере 187000,00 рублей на личные нужды. В настоящее время он не помнит, на какие конкретно нужды ФИО2 просила деньги. Поскольку он располагает свободными денежными средствами, он часто дает в долг своим работникам и знакомым деньги, при этом сделку оформляет распиской. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возвращала частично долг, при этом деньги передавала через кассу аптеки в <адрес> и ей на сумму возврата оформлялся приходный ордер, если ему долг передавали лично, он делал отметку в расписке о возвращении части долга. С утверждением ответчика о том, что в расписке заложена сумма недостачи, он не согласен, так как перед увольнением ФИО2 при проведении ревизии действительно была вначале установлена недостача. Однако после сверки товара при переходе на новое программное обеспечение было установлено, что никакой недостачи в аптеке не было, поэтому была составлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы недостачи со счетов бухгалтерского учета. Действительно ранее в ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была выявлена недостача в размере около 270 тысяч рублей, но она была распределена между работниками в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности. Сумма недостачи удерживалась из заработной платы. Была ли удержана вся сумма недостачи у ФИО2 на день увольнения, он не помнит. Никаких угроз, запугиваний с его стороны в отношении ФИО2 при оформлении расписки не было, так как расписка оформлялась после её увольнения по собственному желанию, когда ФИО2 не имела никакой зависимости от него.

Представитель истца адвокат Карелин С.А. исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на то, что его представляемый передал ФИО3 сумму 187 тысяч рублей, которую она приняла, что следует из написанной ею собственноручно расписки. Ответчик на учете у врача-психиатра не состоит, как пояснила в судебном заседании, полностью дает отчет своим действиям. Ответчик не доказала то, что сделка займа совершена под угрозой либо с применением в отношении неё какого-либо насилия, либо что сумма, указанная в расписке является размером недостачи, выявленной на день увольнения. Согласно данным бухгалтерского учета на день увольнения ФИО3 недостачи не выявлено. ФИО2 не предоставила доказательств того, что указанная в расписке сумма соответствует размеру недостачи.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласна, суду пояснила, что она около 3 лет работала в аптеке ООО «<данные изъяты>» младшим фармацевтом. В ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере около 270 тысяч рублей. Сумму недостачи отнесли на заработную плату всех материально ответственных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться из аптеки по собственному желанию. Перед увольнением была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача около 97 тысяч рублей. Результаты инвентаризации были установлены по данным бухгалтерского учета, при проведении инвентаризации ей неоднократно показывали результаты, внесенные в компьютер и твердили, что здесь все правильно, компьютер не может ошибаться. Она слабо разбирается в программном обеспечении, поэтому в тот период считала правильным и доказанным размер недостачи. После инвентаризации её пригласили в аптеку, где в подсобном помещении один на один ФИО1 ей предложил написать расписку о том, что она якобы взяла у него в долг 187000 рублей. Фактически никаких денег она у ФИО1 не брала. В сумму была включена её недостача по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ и вся сумма недостачи (около 97 тысяч рублей) по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ. Она была напугана тем, что ФИО1 ей сказал, что если она не оформит расписку, то он обратится в правоохранительные органы, её привлекут к уголовной ответственности, назначат наказание штраф 200 тысяч рублей, и на неё наденут электронный браслет на 6 месяцев. Если она оформит расписку, то в трудовой книжке будет внесена запись об увольнении по собственному желанию и он не будет обращаться в правоохранительные органы, уголовное дело не возбудят. Она согласилась написать расписку, после оформления которой ей выдали трудовую книжку, где была сделана запись об увольнении по собственному желанию. Весь причитающийся при увольнении расчет был удержан в погашение недостачи, кроме того ей помогли родственники в гашении недостачи. Считает, что от недостачи в размере 98 тысяч она не погасила около 20 тысяч рублей, поэтому эту сумму она может признать. На момент увольнения недостача за ДД.ММ.ГГГГ у неё была удержана не в полном размере. Заработная плата в аптеке в тот период времени была около 15-20 тысяч рублей. О том, что в действительности при её увольнении не было недостачи, она узнала только в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением договора займа и его условий является расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор займа между сторонами отсутствует, но положение данной статьи следует применять по аналогии и к долговой расписке, которая свидетельствует об определенных договорных отношениях.

В подтверждение наличия договора займа истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг деньги в сумме 187000 рублей у ФИО1 и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по причине безденежности расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа, подлежит оспариванию только письменными доказательствами.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2, что указанная в расписке сумма фактически является суммой недостачи, образовавшейся при проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которая ею не была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в лице работодателя ФИО1, приказа о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала младшим фармацевтом ООО «<данные изъяты>» в аптеке №, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который она подписала при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в период её работы, по данным бухгалтерского учета выявлена недостача товара на сумму 272331,52 рублей. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица: Н.Н.А., С.О.Л., К.Н.В. и ФИО2 были ознакомлены и согласны, о чем имеются подписи материально-ответственных лиц.

В письменных объяснениях ФИО2 недостачу объясняет рассеянностью, своими проблемами, невнимательностью, плохой работой кассы.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до увольнения ФИО2, выявлена недостача товара на сумму 98324,03 рублей. С указанным актом ФИО2 ознакомлена, с результатами согласна, о чем имеется её подпись.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО4, ранее уволившейся по собственному желанию и оформившей расписку о получении у ФИО1 денег в долг в сумме 144 тысяч рублей, в связи с выявлением в ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «<данные изъяты>» недостачи, со слов ФИО4, ФИО1 обязал её пройти детектор лжи на выяснение факта недостачи, который дал положительный результат, поэтому она написала расписку о том, что взяла у ФИО1 деньги в долг.

Доводы истца о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено недостачи в аптеке ООО «<данные изъяты>» и в подтверждение того, что имел место сбой программного обеспечения при ведении бухгалтерского учета, предоставленную бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверную, не соответствующую требованиям ведения бухгалтерского учета, поскольку материально- ответственные лица: Н.Е.А.., К.Н.В.. и ФИО2 не были ознакомлены с аннулированными результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Исследовав и сопоставив акты о результатах инвентаризации, сличительные ведомости, размер заработной платы ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения. Непосредственно перед увольнением ответчика была выявлена недостача в размере 98324,03 рублей, кроме того, учитывая, что ранее выявленная недостача в размере 272331,52 рублей, с учетом причитавшейся ФИО2 заработной платы, не могли быть погашенными на день увольнения, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в расписке ФИО2 фактически является суммой недостач, поскольку намеренное увеличение долговых обязательств за счет кредитора, не соответствует обычаям делового оборота. Следовательно, сумма, указанная в расписке в качестве долгового обязательства, фактически не передавалась в качестве займа ФИО2, а возникла вследствие недостачи товара, что свидетельствует о наличии не гражданско-правовых, а трудовых отношений, и основания к ее взысканию регулируются нормами Трудового кодекса РФ - причинение вреда работником работодателю, а не договором займа по нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, имеет место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношения (новация).

Трудовым кодексом РФ регулируется порядок выявления ущерба, определение его размера, привлечение работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника, применение в данных правоотношениях норм гражданского законодательства (ст. 414 ГК РФ) недопустимо.

Поскольку суд установил, что денежные средства в размере 187000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не передавались, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 414, 807-818 ГК РФ, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.