Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участиемпредставителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2018 по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№», под управлением Литовка ФИО8 и принадлежащего ей и транспортного средства марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО10.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Союз» на основании полиса ОСАГО серия № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля истца состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, произведенного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение. Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил возражения относительного искового заявления.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля «ФИО12» гос.рег.знак «№» ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО13» гос.рег.знак №» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15», и просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что почтовой квитанцией, описью вложений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик удовлетворил требование частично, произведя ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По письменному ходатайству ответчика, судом на основании определения была назначена, а экспертным учреждением ФИО16» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17», установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка (штраф), имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик признал обоснованность досудебной экспертизы, так как им была произведена частичная выплата страхового возмещения по результатам заключения. При этом истец был вынужден провести досудебную экспертизу в результате неправомерных действий ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО18», исходя из положений ч.3 ст.95 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО21 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.