Решение № 12-36/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-36/2025

дело №12-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лик Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 от 13.09.2025 года № 84 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области от 13.09.2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, административное выдворение за пределы Российской Федерации осуществлять путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО3 Кусана Эркитконовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением начальника ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области от 13.09.2025 года ФИО4 обратился с жалобой в которой указал, что не оспаривает свою виновность во вмененном административном правонарушении, но считает, что административное наказание в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, назначено необоснованно поскольку при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо не учло характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области не обосновал действительную необходимость применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Полагает, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в данном случае, является то, что нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер; ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался; полностью признал вину и раскаивается в содеянном; оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Считает, что данные обстоятельства являются значительными и должны быть учтены судом в качестве исключительных и смягчающих его вину.

Просит постановление ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 13.09.2025 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, изменить: исключить из постановления указание о назначении ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации и назначить вместо этого административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного в ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от <дата> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления начальника ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 от <дата> №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо начальник ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1. статьи 18.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ 115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, на миграционном учете на территории Российской Федерации в настоящее время не состоит. Состоял на миграционном учёте в <адрес><дата> по <дата>. Был оформлен патент серия 24 № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>. Работал в городе Красноярск на стройке по патенту штукатуром. Постоянного места жительства, а также родственников, являющихся гражданами РФ, на территории Российской Федерации не имеет. Русским языком владеет, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения разрешения на работу или патента № от <дата> Псковским государственным университетом <адрес>. В реестре контролируемых лиц не состоит.

<дата> в 10:00 по адресу: <адрес> ходе проверки документов у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения было установлено, что данный гражданин въехав <дата> на территорию Российской Федерации, по окончанию установленного срока пребывания с <дата> по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления начальника ОМВД РФ по <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> согласно которому <дата> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, въехав на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «КРАСНОЯРСК» сроком на 90 суток, цель визита работа сроком на 90 суток, срок пребывания был продлен в связи с получением патента до <дата> с <дата> уклоняется от выезда из Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, была разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он с протоколом согласен;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> в которых он не отрицает что своими действиями нарушил Федеральный закон от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России».

- миграционной картой № ФИО1

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, начальник ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения к нему такой меры ответственности как административное выдворение судом признаются несостоятельными поскольку из постановления следует, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоящего, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеющего. При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью, нельзя признать состоятельной ссылку ФИО1 на то, что не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как то, что нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер; ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался; оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Лик