Решение № 12-36/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 13 ноября 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Долгова И.А.,

рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Долгов И.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в судебном заседании ФИО1 участия не принимала, в связи с чем мировой судья необоснованно указала в вводной части оспариваемого постановления о рассмотрении дела с участием ФИО1

Кроме этого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования добыто не было. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не имелось, в связи, с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Между тем в медицинскую организацию ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялась. Протокол доставления в судебное заседание предоставлен не был. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно не признала протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. По настоящему делу при составлении административного материала были допущены грубейшие нарушения, а именно: была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Между тем, к медицинскому работнику для медицинского освидетельствования ФИО1 не доставлялась, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Доказательств, подтверждающих отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования и процедура медицинского освидетельствования. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было беспричинно остановлено сотрудниками ГИБДД во время патрулирования территории, при том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала. При рассмотрении дела по запросу суда не были предоставлены маршрут патрулирования, а также журнал выдачи спецсредств. При таких обстоятельствах рассмотрение дела является неполным и не объективным.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО1 – адвокат Долгов И.А. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут ФИО1, управляла транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный номер <***>, на <адрес>, около <адрес>, в р.<адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в 21 часа 25 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 MB № от 26.07.2025г., где указано «пройти медицинское освидетельствование» - отказ, имеется подпись, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; видеозаписью; сведениями о выдаче водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, которая не была лишена права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно указала в вводной части оспариваемого постановления о рассмотрении дела с участием ФИО1, однако последняя участия в судебном заседании не принимала, не могут являться основаниями для отмены постановления, так как в описательной части мировым судьей указано, что в судебное заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд полагает, что указание в водной части об участии ФИО1 является технической ошибкой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-9-К2.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственноФИО1 при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна была выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: подпись