Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-2869/2017 М-2869/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2017 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования «Савва» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к МКП СМО «Савва» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что принята на работу к ответчику, с ** переведена постоянно на должность уборщика территории. ** приказом № от ** она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Основанием для издания приказа послужили докладные записки от мастера участка домоуправления, приказы о дисциплинарном взыскании. Иные документы, на основании которых принято решение, отсутствуют. С приказом она ознакомлена **, какие-либо объяснения до издания приказа у нее не истребовались. Одновременно ей выданы приказы от ** о дисциплинарном наказании, от ** о дисциплинарном наказании. Ранее с приказами о дисциплинарном наказании она ознакомлена не была. До начала работы у ответчика с должностными обязанностями ее никто не знакомил. Вместе с тем она ежедневно и добросовестно выполняла обязанности, предусмотренные Квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от ** №, постановлением Министерства труда РФ от ** № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих». Просит признать незаконным приказ от ** № МКП Савватеевского муниципального образования «Савва» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнение ее с по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности уборщика территории в МКП СМО «Савва», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25840,50 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к МКП СМО «Савва» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что ** она принята к ответчику на работу дворником. С ** переведена постоянно на должность уборщика территорий на основании приказа № от **. С начала работы у ответчика уборщиком территорий ее не ознакомили с должностными обязанностями. После увольнения ответчиком выданы копии приказов от ** и от ** о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Приказом № от ** на нее наложено взыскание в виде выговора, основанием для издания приказа послужили служебные и докладные записки, акты осмотра придомовой территории, акты об отказе в предоставлении объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей. При этом в приказе отсутствуют сведения о лице, ненадледжаще исполнившем должностные обязанности. Приказ ответчика от ** № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора указывает на то, что основанием для его издания послужила служебная записка и докладная. Другие документы. в том числе ее письменные объяснения или отказ от дачи письменных объяснений не указаны. С приказами после их вынесения она ознакомлена не была. Просит признать приказы МКП Савватеевского МО «Савва» от ** № «о дисциплинарном взыскании», от ** № «О дисциплинарном взыскании» незаконными.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения в которых указала, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания. При увольнении были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее и последующее поведение истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказом о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от **, приказом о приеме на работу № от **, с ** ФИО1 принята на работу в Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» дворником.

Согласно записям в трудовой книжке, с ** ФИО1 переведена на должность штукатура-маляра. С ** на основании приказа № от ** ФИО1 переведена на должность уборщика территории.

Дополнительные соглашения к трудовому договору при переводах ФИО1 на другую работу сторонами не заключались.

Приказом № от ** «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей приказано ФИО1 уборщику территории применить в виде выговора в соответствие с п.2 ст.192 ТК РФ.

Приказом № от ** «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей приказано ФИО1 уборщику территории применить в виде выговора в соответствие с п.2 ст.192 ТК РФ.

Приказом № от 13.04 2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей.

С приказом об увольнении истица ознакомлена **.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение может быть произведено в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами РФ ТК РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ** №) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В случае увольнения работника по п.5 ст.81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность доказать законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которые явились основанием к увольнению.

Согласно п.35 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При издании приказа № от ** о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в системе нарушений работодателем учитывались приказы о дисциплинарном взыскании, даты и номера которых в приказе не поименованы.

Представителем ответчика в обоснование доводов о законности увольнения указанно, что ФИО1 до увольнения привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № от ** и № от **, копии указанных приказов представлены в материалы дела.

Заявленные истицей требования о признании приказов № от **, № от ** о наложении дисциплинарных взысканий незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение работодателем указанной обязанности ответчиком суду не представлено. При этом доводы представителя ответчика об изъятии в 2013 году документов правоохранительными органами значения для настоящего спора не имеют, поскольку в должности уборщика территории истица работает с **, при переводе на указанную должность работодатель не ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией или иными документами, содержащими перечень должностных обязанностей работника и порядок их исполнения, с другими нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Из приказа № от ** следует, что основанием для его издания явились служебная записка от **, докладная от **, служебная записка от **, докладная от **, акты осмотра придомовой территории от **, **, **, **, **, акты об отказе от предоставления объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей.

Указанные документы представлены ответчиком и приобщены к делу.

Из представленных актов обследования территории, докладных и служебных записок следует, что имелись замечания по качеству уборки всей территории, обслуживаемой МКП СМО «Савва», в то время как из пояснений сторон следует, что за истицей была закреплена уборка территории домов № и 47 по ... этом документ, подтверждающий закрепление за истицей конкретной территории и ее границы, ответчиком суду не представлен.

Обследования территории, по результатом которых составлялись акты, проводилось в утреннее время, в то время как рабочий день истицы начинался в 08.00 часов и заканчивался в 17.00 часов. То есть обследования проводились в начале рабочего дня, когда истица только приступила к выполнению работы в силу особенностей труда уборщика территории, не имела возможности убрать всю территорию к моменту проверки. Перед окончанием рабочего времени проверка территории и качество выполненной истицей работы не проводилось.

С актами обследовании территории истица не была ознакомлена, соответственно не имела возможности представить свои объяснения или устранить имевшиеся замечания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить какие именно нарушения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., допущено истицей, с учетом того, что с такими документами истица не ознакомлена, суду они также не представлены.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, проживающих в домах, расположенных на обслуживаемой истицей территории, следует, что придомовая территория всегда убрана, нареканий к качеству уборки у жильцов нет.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлены акты от **, от **, составленный комиссией в составе инспектора отдела кадров ФИО9, мастером участка ФИО13, экономистом ФИО8, согласно которому ФИО1 отказалась представить письменные объяснения по факту «не убраны внутридомовые проезды от снежного покрова на придомовой территории по ... ид.47, ....

Из представленного акта невозможно установить, по каким именно фактам, зафиксированным в актах обследования придомовой территории, докладных и служебных записках, когда и кем предлагалось предоставить письменное объяснение ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, подписавшей акт, следует, что в ее присутствии истица не отказывалась дать объяснения, об этом она знает от ФИО10, которому ФИО9 поручила взять объяснения у ФИО1

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что объяснения от ФИО1 были затребованы непосредственно работодателем или уполномоченным им лицом.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что объяснения от ФИО1 требовала она либо по ее поручению мастер участка ФИО10 Вместе с тем суду не представлены соответствующие распоряжения руководителя или иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий указанных лиц представлять работодателя при ведении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и требовать объяснения у ФИО1 по факту дисциплинарного проступка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № от ** наложено на ФИО1 без законных оснований и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, данный приказ является незаконным.

Из приказа № от ** следует, что основанием для его издания явились служебная записка от **, докладная от **. Иные документы в качестве основании для привлечения к дисциплинарной ответственности не указаны.

Ответчиком представлена докладная мастера участка ФИО10 от ** и акт от **, который в приказе от ** № не указан. Служебная записка, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, также не представлена.

Из представленных ответчиком документов также не представляется возможным установить какие именно нарушения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., допущено истицей, с учетом того, что с такими документами истица не ознакомлена, суду они также не представлены.

В приказе не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные истицей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ, работодателем нарушен, у истицы перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № от ** наложено на ФИО1 без законных оснований и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, данный приказ является незаконным.

Основанием для издания приказа от ** №, в соответствии с которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указаны докладные записки от мастера участка домоуправления, приказы о дисциплинарном взыскании.

При этом ответчиком не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истицей, явившийся поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании представителем ответчика такой дисциплинарный проступок также назван не был. Представленные суду докладные мастера участка составлены до вынесения приказов № от ** и № от ** и явились основанием для издания этих приказов. После вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ** докладные и иные документы, содержащие сведения о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке, не составлялись.

Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, за которые истица ранее подвергнута административной ответственности является недопустимым.

В нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ перед изданием приказа от ** № у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств совершения работником дисциплинарного проступка – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, явившегося причиной для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истицы произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка, оно является незаконным, требования ФИО1 к МКП СМО «Савва» о признании приказа № от ** о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в должности уборщика территории подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **. Период вынужденного прогула составляет 47 дней.

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период работы истицы с апреля 2016 года по март 2017 года включительно.

Среднедневной заработок истицы за отработанное время составит 561,75 рублей (115720 рублей (начисленная заработная плата за весь период) : 206 (отработанных дней) = 561,75 рублей).

Оплата за период вынужденного прогула составляет 561,75 х 47 дней = 26402,25 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.394 ч.9 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившегося в увольнении истца без законных оснований и с нарушением установленного порядка, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности без законных оснований. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ. Увольнение истца лишило его возможности трудиться и получать заработную плату, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 не получала заработную плату в полном объеме, лишена возможности трудиться.

Суд, учитывая степень вины ответчика, а так же обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, по мнению суда указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд находит неподлежащими требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доверенность от ** выдана представителю со сроком действия один год. Доверенностью предусмотрен большой объем полномочий, в том числе представлять интересы истца в различных организациях, во всех судебных, правоохранительных, административных органах. То есть, доверенность может быть использована и при ведении других дел, при представлении интересов истца в различных органах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, с МКП СМО «Савва» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1592,07 рублей, в том числе 1292,07 рублей – по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию Савватеевкого муниципального образования «Савва» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» от ** № «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1, уборщику территории дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» от ** № «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1, уборщику территории дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» от ** № о расторжении трудового договора с ФИО1 с ** по основанию, предусмотренному статьей 81 частью 1 пунктом 5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» в должности уборщика территории.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** включительно в размере 26402 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 36402 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Савватеевкого муниципального образования «Савва» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1592 рубля 07 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26402 рубля 25 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина