Апелляционное постановление № 22-249/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-249/2018

Судья - Казанцева А.Л. № 22-249/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденной ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2018 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай, осужденной ФИО3, <дата>, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО3 и её адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить осужденной срок наказания, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срока наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2011 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года) ФИО3 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года осужденной ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 16 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 16 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ранее установленные ФИО3 ограничения дополнены ограничением: не находиться вне места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой функции по заключенному трудовому договору.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2017 года ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» Республики Алтай и «<адрес>» Республики Алтай без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, мотивировав тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2018 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай удовлетворено, ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2010 года, с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года, на наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, уточнить срок отбытия наказания, мотивируя тем, что инспектор УИИ предоставил неверную информацию об остатке неотбытого срока наказания - 6 месяцев 4 дня, тогда как на день судебного заседания неотбытая часть наказания составляла 5 месяцев 6 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО2 полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденной ФИО3, были сделаны судом на основании представленных материалов, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО3, соответствует требованиям ч.5 ст.53 УК РФ. Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ч.4, ч.5 ст.58 УИК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Согласно ч.4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> ФИО3 поставлена на учет УИИ, с неё отобрана подписка, согласно которой она обязана являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием ею наказания; соблюдать установленные судом ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации. При этом осужденная предупреждена о том, что при невыполнении указанных требований, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

В период с <дата> по <дата> осужденная ФИО3 отсутствовала по месту жительства. В связи с чем постановлением врио начальника уголовно-исполнительной инспекции от <дата> осужденной ФИО3 не засчитано в срок наказания 4 дня (с <дата> по <дата>).

<дата> ФИО3 вновь сменила место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем <дата> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от <дата> за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ранее установленные ФИО3 ограничения дополнены ограничением: не находиться вне места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой функции по заключенному трудовому договору.

В связи с изменением места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» Республики Алтай и «<адрес>» Республики Алтай без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, из представленных материалов следует, что после применения в отношении ФИО3 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осужденная допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся неявке в уголовно-исполнительную инспекцию <дата>, в связи с чем осужденной вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако, осужденная <дата> вновь допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания <дата> осужденной ФИО3 вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осужденная <дата> явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, <дата> в ходе проверки по месту жительства ФИО3 было установлено, что осужденная в период с 22:00 до неизвестного времени отсутствовала по месту жительства. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания <дата> осужденной вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО3 неоднократно допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что ей неоднократно выносились предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также дважды выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, тем самым злостно уклонялась от исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены ограничения свободы более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО3 неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО3 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку согласно расчету, представленному на заседание суда апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 17 января 2018 года, составлял 5 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок наказания, назначенный осужденной при замене ограничения свободы лишением свободы подлежит снижению до размера неотбытой части наказания, на основании ч.5 ст.53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2018 года в отношении ФИО3 изменить, неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 27 дней ограничения свободы заменить лишением свободы сроком на 2 месяца 29 дней.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Мельникова